← Eesti

2-17-5308/89

Obsah (5)§ 661§ 428§ 430§ 168§ 150

Tsiviilasi nr 2-17-5308 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Hele Kaldma Määruse avalikult teatavaks- 27. november 2018, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-17-5308 Tsi

§ 661lg 4), siis ei ole käesoleva määruse peale võimalik määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tartu Maakohtu menetluses on tsiviilasi 2-17-5308, Ülo Takker hagi Signe Täkker vastu kaasomandi lõpetamiseks ning Signe Täkkeri vastuhagi Ülo Takkeri vastu kaasomandi lõpetamiseks. 16.08.2017 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. 2.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et puuduvad alused, mis takistaksid kompromissi kinnitamist. Vastavalt

§ 430

lg 3 ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega, sellega ei rikuta olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Kompromissi kinnitamise ja sel alusel asja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest enda teadlikkust, on pooled kinnitanud kohtuistungi raames. Seega on tagatud poolte protsessuaalsete õiguste ja huvide igakülgne kaitse ning ei esine asja menetluse lõpetamist takistavaid asjaolusid. Kohus kinnitab kompromissi ning lõpetab menetluse Ülo Takker hagis Signe Täkker vastu kaasomandi lõpetamiseks ning Signe Täkkeri vastuhagis Ülo Takkeri vastu kaasomandi lõpetamiseks. 2 Tsiviilasi nr 2-17-5308 3.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 4. Hageja ja vastuhageja on esitanud taotluse poole riigilõivu tagastamiseks.

§ 150

lg 2 p 1 alusel rahuldab kohus hageja ja vastuhageja taotluse riigilõivu tagastamiseks poole ulatuses so. 150 eurot hageja ja 150 eurot vastuhageja osas. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.