Obsah (5)
§ 200§ 136§ 64§ 68§ 76Kriminaalasi nr 1-17-5596 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. oktoober 2018 Jõgeva kohtumaja (istung toimus kaugkohtuistungina 11.10.2018) Kriminaalasja number 1-17-5596
§ 200
lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõistetud 3 aastat vangistust;
§ 136
lg 1 järgi ja karistuseks mõistetud 1 aasta vangistust.
§ 64
lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeimaga ja mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust.
§ 681
(3)lg 1 alusel loeti karistusaja alguseks Nikolai Nikonovi kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 22.03.
- Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 22.03.
- Tartu Vangla edastas kohtule 25.09.2018 materjalid Nikolai Nikonovi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Tartu Vangla ei toeta kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Prokurör esitas enda seisukoha Nikolai Nikonovi tingimisi enne tähtaega vabastamise osas kirjalikult. Prokuröri arvates ei võimalda Nikolai Nikonovi vabastamist tema varasem elukäik, isik ja kuriteo toimepanemise asjaolud, toetava sotsiaalse lähivõrgustiku puudumine ning kalduvus nii alkoholi- kui ka narkootikumisõltuvusele. Vaatamata sellele, et süüdimõistetu puhul esineb üksikuid positiivseid asjaolusid, ei kaalu need prokuröri arvates üles tema suhtes esinevaid negatiivseid asjaolusid. Isiku vabastamine oleks ennatlik tulenevalt toime pandud kuriteo iseloomust ja sellest tulenevast süü suurusest. Nikolai Nikonov avaldas kohtuistungil, et ta soovib tingimisi enne tähtaega vabaneda ja oma elu muuta. Kinnipeetav selgitas, millega ta on karistuse kandmise ajal tegelenud ning millised on tema elutingimused vabaduses. KOHTU SEISUKOHT
§ 76
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Nikolai Nikonov temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole ning andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud Nikolai Nikonovi vabanemisjärgset elukohta xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Elukoht on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. xxxxxxxxxxxxxxxa tegevjuht on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Seega esinevad formaalsed alused Nikolai Nikonovi tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalvega.
§ 76
lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Nikolai Nikonov kannab karistust röövimise ning vabaduse võtmise eest seadusliku aluseta. Kokku on süüdimõistetut kriminaalkorras karistatud kuuel korral. Vanglakaristust kannab ta samuti kuuendat korda. Valdavalt on olnud tegemist vägivallaga seotud kuritegudega, mille eesmärgiks on hõlptulu teenimine. Kuritegude toimepanemist on soodustanud sõltuvusprobleemid ning puudulikud probleemide lahendamise oskused. Käesoleva karistuse kandmise ajal ei ole Nikolai Nikonov rehabiliteerivates tegevustes osalenud. Kinnipeetavaga viidi läbi sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ eelvestlus, kuid tema motivatsioon sõltuvuskäitumisega tegeleda oli vähene. Varasemate vangistuste ajal on ta sotsiaalprogramme läbinud ning kinnipeetava hinnangul sellest piisab. Muutuseid tema elukorralduses need siiski kaasa toonud ei ole. Kinnipeetava seisukoht sõltuvusprobleemi olemasolu osas on olnud kõikuv ka käesoleva vangistuse ajal. Süüdimõistetu käitumist saab üldiselt pidada heaks, kehtivaid distsiplinaarkaristusi ei ole. Kontrollitud keskkonnas tuleb ta seaduskuulekalt toime. 2
(3)Vabanemise korral soovib Nikolai Nikonov läbida sõltuvusrehabilitatsiooni xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNimetatud keskuses pakutakse lisaks majutus- ja nõustamisteenusele ka võimalust töötada. Kõike eeltoodut kogumis hinnates on kohus seisukohal, et Nikolai Nikonovi vabastamine tingimisi enne tähtaega seaduses selleks ette nähtud esimese võimaluse avanemisel ei ole põhjendatud. On küll positiivne, et süüdimõistetu on teadvustanud muutumise vajadust ja väidetavalt ka selleks valmis. Kuid kohtul puudub tulenevalt objektiivsetest asjaoludest veendumus, et Nikoli Nikonov on käesolevalt ka tegelikult valmis oma elukorraldust muutma. Varasemad karistused ja korduvad vangistused ei ole pannud teda kuritegelikust käitumisest loobuma. Asjaolu, et kinnipeetav ei ole läbinud individuaalses täitmiskavas ettenähtud kuriteoriske maandavaid tegevusi, näitab kohtu arvates vähest motivatsiooni oma probleemkäitumisega tegeleda. Valmisolek vabanemise korral xxxxxxxxxxxxxxxxx pöörduda võib seega pigem olla tingitud vaid soovist kiiremini vabadusse pääseda. Eelnevat kokku võttes on kohus seisukohal, et karistus ei ole Nikolai Nikonovi puhul veel oma eesmärki täitnud. Süüdimõistetul tuleb jätkata karistuse kandmist kinnipidamisasutuses ning võtta osa individuaalses täitmiskavas ettenähtud tegevustes. Mõne aja möödudes saab kohus uuesti hinnata, kas kinnipeetava motivatsioon muutuda on püsiv ja seejärel otsustada, kas tema vabastamine tingimisi enne tähtaega on võimalik. xxxxxxxxxxxxxxxxx, mis võiks olla toeks isiku sõltuvusprobleemi lahendamisel, on süüdimõistetul võimalik minna ka hiljem, s.o pärast karistuse ärakandmist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Nikolai Nikonovi tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg 1, § 432 lg 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
(3)