Obsah (7)

§ 431§ 429§ 428§ 174§ 168§ 178§ 150

2-16-8350 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Gerli Võimre Määruse tegemise aeg ja koht 4. aprill 2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-8350 Ts

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. ERGO Insurance SE (hageja) esitas 27.05.2016 Harju Maakohtule hagi XXX (kostja) vastu võlgnevuse 193,07 euro ja kahjuhüvitise 16,22 euro saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 22.04.2014 kindlustuslepingu nr 680863/2 sõiduki Chrysler Voyager, registrinumbriga XXX, kindlustamiseks. 21.07.2014 on väljastatud kindlustuspoliis nr L005429948/
2. Kostjal on tasumata arved perioodidel 22.08.2014-21.09.2014; 22.09.201421.10.2014; 22.10.2014-21.11.2014; 22.11.2014-21.12.2014; 22.12.2014-21.01.2015 ja 22.01.2015-31.01.2015 summas 36,59 eurot. Arve tühistus on koostatud makseperioodile 31.01.2015-21.02.2015 summas 26,47 eurot. Hagi esitamise seisuga (s.o 27.05.2016) võlgnes kostja hagejale tasumata arvete näol põhisumma kokku 193,07 eurot. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt antud võlgnevuse tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu inkassoga. Seeläbi tekkis hagejal kahju summas 16,22 eurot, mis seisneb makstud teenustasus.
3. Kohus võttis 29.06.2016 määrusega hagiavalduse menetlusse.
4. Kohus jättis 28.02.2018 otsusega hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Seejuures jättis kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata kostja menetluskulude puudumise tõttu. Hageja lepingulisele esindajale on nimetatud otsus kätte toimetatud 28.02.
6. 14.03.2018 esitas hageja kohtule hagist loobumise avalduse. Hageja märkis mh, et ta on teadlik

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Lisaks taotles hageja kohtult poole menetluses tasutud riigilõivu, s.o 37,50 eurot, tagastamist OK Incure OÜ arvelduskontole nr EE

2. Kostja teatas 20.03.2018 e-kirjas kohtule, et ta on nõus hageja hagist loobumisega ja et kostjal menetluskulud puuduvad. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 6.

§ 431

lg 2 teine lause sätestab, et kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid. Kohus on teinud 28.02.2018 otsuse, kuid selle edasikaebamise tähtaja jooksul on hageja esitanud kohtule avalduse hagist loobumiseks. Juhindudes

§ 431lg-st 2 tühistab kohus nimetatud otsuse.

7. Kohus on seisukohal, et hageja poolt esitatud avaldus hagist loobumiseks tuleb

§ 429lg 1 alusel vastu võtta.

Ühtlasi lõpetab kohus

§ 428lg 1 p-st 3 ja § 429 lg-st 1 juhindudes käesoleva tsiviilasja menetluse.

2 2-16-8350 8. Kohus ei näe aluseid hagist loobumise vastuvõtmata jätmiseks. Kohus peab seejuures vajalikuks osundada

§-le 432, mille kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle samal alusel. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 9. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Vastavalt

§ 168

lg-s 2 sätestatule kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud hageja, kui sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

§ 168

lg-st 4 tuleneb, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Antud paragrahvi viies lõige näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hageja ei ole esitanud kohtule hagist loobumise avalduses kostjalt menetluskulude väljamõistmise nõuet. Samuti ei ole ka kostja oma (20.03.2018) vastuses hageja hagist loobumise avaldusele taotlenud menetluskulude väljamõistmist hagejalt. Seejuures on kostja kohtule ka teatanud, et tal menetluskulud puuduvad. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. 10.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 11. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus riigilõivu, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

1. Hageja on tasunud (27.05.2016) hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 75 eurot. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 37,50 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda OK Incure OÜ arvelduskontole nr EE
2. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 3