Obsah (5)

§ 3§ 371§ 372§ 150§ 168

2-18-16920 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht 20.11.2018, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-18-16920 Menetlusosalised ja nende esindajad Ha

§ 3

lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.

§ 371

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

§ 372

lg 4 esimese lause kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Hagiavalduse on esitanud Placet Group OÜ. Hageja on hagiavalduse lisana nr 2 esitanud maksekäsu tsiviilasjas nr 2-16-

1. Nimetatud dokumendist nähtuvalt esitas ITM Inkasso OÜ 17.11.
2. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Hxxxx Lxxxxxxx vastu 481,82 euro saamiseks. Seejuures koosneb avaldaja ITM Inkasso OÜ nõue põhinõudest summas 280,26 eurot ning kõrvalnõuetest summas 136,56 eurot, aga samuti tasutud riigilõivust summas 45 eurot ja menetluskulust summas 20 eurot. Maksekäsust nähtuvalt toimetati võlgnikule makseettepanek kätte 30.11.
3. a, kuid makseettepanekule ei esitatud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet. Samuti puudusid kohtul andmed võla tasumisest. Tulenevalt asjaolust, et võlgnik ettenähtud tähtaja jooksul makseettepanekule vastuväidet ei esitanud, koostas kohus 21.12.
4. a makseettepaneku alusel täitedokumendina maksekäsu. 2 Kohtu hinnangul on käesolevas tsiviilasjas hageja poolt kostja vastu esitatud nõude puhul tegemist sama nõudega, mis oli aluseks Pärnu Maakohtu 21.12.
5. a maksekäsu tegemiseks tsiviilasjas nr 216-
6. Kuigi hageja ei ole hagiavaldusele lisanud tõendeid Placet Group OÜ poolt nõude loovutamise kohta ITM Inkasso OÜ-le, tuleb kohtu hinnangul asuda seisukohale, et kõne all olev nõue on Placet Grop OÜ poolt loovutatud ITM Inkasso OÜ-le. Kohus märgib, et nii käesolevas tsiviilasjas Placet Group OÜ poolt esitatud hagiavalduses, kui ka ITM Inkasso OÜ poolt maksekäsu kiirmenetluses tsiviilasjas nr 2-16-127026 esitatud nõuded (sh põhivõlgnevus, kõrvalnõuded, riigilõiv, menetluskulu) on sisuliselt identsed. Nii tuleneb hagiavaldusest, et kostja võlgnevus hageja ees hagiavalduse esitamise seisuga on 481,56 eurot ja maksekäsu kohaselt nõutav summa 481,
7. Kohtu veendumust, et tegemist on sama nõudega, kinnitab ka asjaolu, et maksekäsust nähtuvalt on põhinõude aluseks leping nr 31002211775 ning samale lepingu numbrile viitab hageja ka oma hagiavalduses, märkides hagiavalduse punktis 4.4, et hageja poolt nõutud summa saab kostja tasuda ITM Inkasso OÜ arveldusarvele AS-is Swedbank, märkides seejuures selgituseks laenuleping nr
8. Kohus märgib, et kuna maksekäsust nähtuvalt on hageja Placet Group OÜ loovutanud oma nõude ITM Inkasso OÜ-le, on uus võlausaldaja (ITM Inkasso OÜ) astunud senise võlausaldaja asemele (VÕS § 164 lg.2). See tähendab, et senisel võlausaldajal ei ole enam seda nõuet, mida käesolevas hagis esindatakse ja selle nõude hagejana ei ole Placet Group OÜ-l enam võimalik üles astuda.. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtu hinnangul asuda seisukohale, et Placet Group OÜ on oma nõude summas 481,82 eurot loovutanud ITM Inkasso OÜ-le, kes omakorda on esitanud maksekäsu kiirmenetluse avalduse HxxxxxLxxxxxxx vastu 481,82 euro saamiseks. Hxxxx xxxxxxxx ei ole makseettepanekule vastuväidet esitanud. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond koostas täitedokumendina maksekäsu. Seega on Placet Grupp OÜ käesolevas tsiviilasjas esitanud kostja vastu nõude, mille kohta on olemas jõustunud täitedokument ning mille tühistamiseks või kehtetuks tunnistamiseks puudub kohtule seadusest tulenev õigus. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ning esitatud hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada, mistõttu tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda

§ 371lg 1 alusel.

Tulenevalt

§ 372

lg-st 4 tagastab kohus hagiavalduse koos selle lisadega hagejale.

§ 372

lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Hageja on hagiavalduse esitamisel 09.11.2018 tasunud riigilõivu 100 eurot.

§ 150

lg 1 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse.

§ 150

lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Kohus selgitab hagejale, et

§ 150

lg 1 p 2 alusel hagejal on õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist

lg-s 6 sätestatud tähtaja jooksul, s.o kahe aasta jooksul selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle, siis kannab hageja

§ 168lg 1 alusel menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 3