KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 2. november 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1266 Haldusasi A.R. kaebus Andmekaitse Insp

§ 181lg 1).

Apellatsioonkaebus peab vastama

§ 182lg-s 1 sätestatud nõuetele.

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.R. esitas 11.06.2018 Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) sekkumistaotluse, millest nähtuvalt taotles ta Google LLC-le ettekirjutuse tegemist taotleja isikuandmete eemaldamiseks. 3-18-1266 Taotluse kohaselt avaldub Google’i otsingutulemustes taotleja kohta blogspot.com leheküljel avaldatud postitus. Taotleja on korduvalt pöördunud Google’i poole palvega see eemaldada, kuid Google on keeldunud ning need taotleja privaatset infot sisaldavad pöördumised avalduvad nüüd samuti otsingutulemustes.
2. AKI käsitles A.R. sekkumistaotlust märgukirjana ning vastas sellele 27.06.2018 kirjaga nr 2.1.-1/18/
3. AKI selgitas taotlejale võimalust pöörduda seoses maine kahjustamisega tsiviilkohtu poole. Samuti vastas AKI, et USA-le ei laiene ükski Euroopa Liidu direktiiv ning taotlejal endal on võimalik otse blogspot.com lehega ühendust võtta. AKI selgitas, et kui alglehelt on andmed eemaldatud, kuvavad otsingumootorid teatud aja veel vanu andmeid, kuniks otsingumootorid on oma otsingutulemusi uuendanud. Otsingutulemuste uuendamise kiirendamiseks soovitas AKI taotlejal endal pöörduda Google’i poole.
4. A.R. esitas 28.06.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada AKI 27.06.2018 otsus nr 2.1.-1/18/1710 ning kohustada algatama menetlus. Halduskohus jättis 09.07.2018 määrusega kaebuse käiguta mh kaebuse täpsustamiseks. Kohus selgitas kaebajale, et vastus märgukirjale on toiming, mille tühistamist halduskohtus ega kehtetuks tunnistamist haldusorgani poolt nõuda ei saa. Samuti ei saa kaebaja nõuda ega kohus kohustada AKI-t algatama menetlust. Haldusmenetluse algatamise vajaduse üle otsustab praegusel juhul haldusorgan. Kaebajal ei ole õigust nõuda AKI-lt konkreetsete toimingute tegemist. Kuna kaebaja eesmärgiks on saavutada olukord, kus Google’i otsingumootorit kasutades ei avalduks tema kohta tehtud puhverdatud postitus blogspot.com leheküljel ning samuti kaebaja tehtud pöördumised Google’i poole, on kaebajal võimalik kaebuses taotleda AKI kohustamist kaebaja 11.06.2018 sekkumistaotluse sisuliseks lahendamiseks (s.o kaebaja taotluse rahuldamiseks või rahuldamata jätmiseks). Kaebaja märkis 23.07.2018 vastuses, et nõustub kohtumääruses toodud põhjendustega ning soovib sekkumistaotluse sisulist lahendamist. Seega luges kohus 14.08.2018 määruses kaebuse nõudeks AKI kohustamist kaebaja 11.06.2018 sekkumistaotluse sisuliseks lahendamiseks ning võttis kaebuse menetlusse. Sama määrusega vabastas kohus kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest.
5. Vastustaja esitas 11.09.2018 kompromissettepaneku. Selles pakkus vastustaja kompromissina, et vaatab kaebaja 11.06.2018 sekkumistaotluse sisu osas uuesti läbi ehk teostab kaalutluse, kas alustada järelevalvemenetlust või mitte. Kohus edastas ettepaneku 11.09.2018 kaebajale, paludes kaebaja seisukohta sellise sisuga kompromissi sõlmimisele. Kaebaja teatas 11.09.2018 e-kirjas, et on nõus AKI poolt menetluse alustamisega. Kohus selgitas kaebajale teistkordselt kompromissettepaneku sisu ning palus sellega nõustumisel edastada nõutavas vormis vastus. Kaebaja ei vastanud kohtule.
6. Vastuseks kohtu selgitustele menetlusliku olukorra kohta esitas vastustaja 09.10.2018 kohtule avalduse kaebuse õigeksvõtu kohta. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 159 lg 1 kohaselt rahuldab kohus kaebuse, kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud kirjalikus avalduses kaebuse õigeks. Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega. Õigeksvõtmise järel ei kontrolli kohus enam vaidlustatud haldusakti või toimingu õiguspärasust, vaid rahuldab kaebuse. Kui vastustaja avaldab kaebuse õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. 7. Kohus peab enne kaebuse rahuldamist veenduma, et seaduses sätestatud kaebuse õigeksvõtu eeldused on täidetud. Praegusel juhul on vastustaja järginud

§ 159lg-s 1 õigeksvõtule 2

§ 159lg 1 alusel kaebuse.

Kaebuse rahuldamise tagajärjel tuleb rahuldada kaebuse nõuded. Kohtu menetluses on nõue kohustada AKI-t lahendama kaebaja 11.06.2018 sekkumistaotlus sisuliselt. Seega tuleb vastustajal otsustada kaebaja 11.06.2018 sekkumistaotluse rahuldamine või rahuldamata jätmine. 9.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse.

Praegu tehti otsus vastustaja kahjuks.

§ 108

lg-s 5 sätestatakse, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (

§ 109lg 1).

Kaebaja ei ole menetluskuludokumente esitanud, mistõttu jäävad kaebaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (

§ 109lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ 3