← Eesti

2-17-14919/10

Obsah (7)§ 317§ 162§ 174§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 12.01.2018.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-14919 Tsiviila

§ 317lg 1 p1 kohaselt.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. 2

(4)2-17-14919 Kohus selgitab, et Vabariigi Valitsuse
  1. novembri
  2. a määruse nr 166 alusel oli alates
  3. jaanuarist 2016.a on elatise miinimum 215 eurot kuus, alates
  4. jaanuarist 2017.a elatise miinimum 235 eurot ja alates 1.jaanuarist 2018.a on elatise miinimum 250 eurot. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

Tulenevalt

§ 174

lg 1 ja 2, § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138lg 2 alusel on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

Kohtuvälised kulud on

§ 144

p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulu.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on arve nr 171298 järgi ajavahemikus 02.10-04.10.2017.a kulunud nõupidamisele kliendiga ja Rahvastikuregistrile järelepärimise koostamisele 1h ja elatise hagi koostamiseks 1h, lisaks elatise hagi täpsustamisele vastavalt registrist saabunud järelepärimisele 12 minutit, millisele lisandub 5 eurot registripäringu maksumuse eest, seega kokku 2h ja 12 minutilise ajakulu eest 120 eurose tunnihinnaga koos registripäringu maksumusega (5 eurot) 321,80 eurot (koos käibemaksuga). Arve nr 171360 kohaselt on esindaja ajakulu järgnevatele toimingutele: 06.10.2017.a kliendi ekirja järgselt hagi tagamise taotluse koostamine ja kliendile riigilõivu tasumiseks vajalike rekvisiitide edastamine 42 minutit; 10.10.2017.a menetlusse võtmise ja hagi tagamise määrusega tutvumine ja selle kliendile edastamine 12 minutit; 25.10.2017.a kohtu nõudega tutvumine ning selle edastamine kliendile 6 minutit; 27.10.2017.a kohtu nõudele vastuse koostamine hagi kättetoimetamise osas 48 minutit ja 31.10.2017.a kliendi e-kirjale vastamine ja hageja taotluse täiendamine 24 minutit. Seega kokku 2h ja 12 minutit summas 316,80 eurot (koos käibemaksuga). Arve nr 171389 kohaselt on esindaja ajakulu järgnevatele toimingutele: 09.11.2017.a kliendile e-kirja koostamine kohtutäituri kaudu materjalide edastamise osas 18 minutit; kohtutäituri aruandega tutvumine ja selle edastamine kliendile koos selgitustega 12 minutit; AT-s hagiavalduse väljavõtte avaldamiseks taotluse koostamine 36 minutit; 22.11.2017.a taotluse esitamine kohtule AT-s avaldamise kohta 6 minutit ning lisaks kohtutäituri tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise osas 30 eurot (ilma käibemaksuta), seega kokku 1h ja 12 minuti eest koos kohtutäituri menetlusdokumentide kättetoimetamise tasuga (30 eurot käibemaksuta) 208,80 eurot (koos käibemaksuga). Kokku palub hageja esindaja kostjalt välja mõista menetluskuluna 847,40 eurot koos käibemaksuga, sest hageja ei ole käibemaksukohustlane ega saa käibemaksu tagasi. Kohus, tutvunud kohtule esitatud materjalidega ja arvestanud asja mahukusega leiab, et hageja esindaja on üle hinnangu ajakulu, mis kulus 03.11.2017.a kohtule esitatud taotlusele hagiavalduse kättetoimetamiseks kohtutäituri vahendusel. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindaja on kasutanud ajakulu nimetatule järgnevalt: 27.10.2017.a kohtu nõudele vastuse koostamine hagi kättetoimetamise osas 48 minutit ja 31.10.2017.a kliendi e-kirjale vastamine ja hageja taotluse täiendamine 24 minutit, seega kokku 1h ja 12 minutit. Kohtule 03.11.2017.a esitatud dokument (tl 25-27) on sisult alla kahe lehekülje ega sisalda õiguslikke veenvaid selgitusi vaid pelgalt kohtu 25.10.2017.a nõudega nõustumist. Lisaks, 22.11.2017.a menetlusdokumendi (tl 33-35) koostamiseks, mis on mahult sama suur ning samuti ei sisalda õiguslikke veenvaid selgitusi olles sisult sama eesmärgiga, mis eelnevalt mainitud dokument, on hageja esindaja märkinud ajakuluks 36 minutit. Seetõttu leiab kohus, et 03.11.2017.a menetlusdokumendi koostamiseks kulunud ajakulu on põhjendatud 1 h ja 12 minuti asemel lugeda põhjendatuks 36 minuti ulatuses. 3

(4)2-17-14919 Samuti leiab kohus, et esindaja on üle hinnanud ajakulu 02.10.2017.a nõupidamisele kliendiga ja Rahvastikuregistrile järelepärimise koostamisele. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud nimetatule kulutada enam kui 18 minutit. Ülejäänud hageja esindaja toimingud on vajalikud ja põhjendatud märgitud ajakulu ulatuses. Kohus loeb hageja esindaja tunnihinna 120 eurot (ilma käibemaksuta) samuti põhjendatuks. Eelmärgitu kohaselt loeb kohus hageja esindaja poolt teostatud menetluskuluna põhjendatud ajakuluks 4h ja 42 minuti ulatuses tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta), seega kokku 564 eurot (ilma käibemaksuta), milline koos käibemaksuga on 676,80 eurot (564 + 20%). Nimetatule lisandub põhjendatud kuluna tasu Rahvastikuregistri päringu eest 5 eurot ning 36 eurot (koos käibemaksuga) kohtutäituri tasuna menetlusdokumentide kättetoimetamise eest. Kohus rahuldab hageja esindaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt lugedes hageja esindaja põhjendatud menetluskuludeks kokku 717,80 eurot (676,80 + 5 + 36), milline tuleb kostjalt välja mõista. Lisaks kuulub rahuldamise seaduses sätestatud määras viivise väljamõistmise nõue menetluskuludelt kuni menetluskulude nõue kohase täitmiseni. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.