Obsah (11)

§ 62§ 444§ 3141§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 4842§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2017 Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-112201 Tsiviilasi B2 KAPITAL S

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 07.06.2017 kostja vastu Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Pärnu Maakohtu 21.06.2017 määrusega tehti kostjale makseettepanek, millele kostja esitas vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis 01.08.2017 määrusega hageja nõude üle Harju Maakohtule menetlemiseks üldises korras. Hageja esitas 18.08.2017 Harju Maakohtule hagi kostja vastu. Harju Maakohus võttis hagi 23.08.2017 määrusega menetlusse. 2
2. Nõude aluseks on Tele2 Eesti AS ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingud ja järelmaksuga müügilepingud (nr 55906887 ja 55623174). Tele2 Eesti AS loovutas 31.03.2017 kokkuleppe alusel nõude hagejale. Viimane nõuab kostjalt võlgnevust 765.70 eurot, leppetrahvi 170.27 eurot, viivist 217.35 eurot, võla sissenõudmiskulu 50 eurot ja edasiulatuvat viivist. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 385 eurot (riigilõiv 225 eurot, õigusabikulud maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot ja õigusabikulud tõendite korrastamise ja hagiavalduse koostamise eest 140 eurot ja õigusabikulud 450 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte elektrooniliselt e-posti teel

§ 3141

lg 3 p 2 ja lg 2 sätestatud korras (kohtu kiri saadetud kostjale 28.08.2017 ja loetakse kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel, st kostja sai kätte asja materjalid 01.09.2017). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (21.09.2017) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 5. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

6.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja ka õigusabikulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 365 eurot (225 eurot riigilõiv ja põhjendatud õigusabikulud 140 eurot) välja mõista.

§ 4842

sätestab, et maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu sama seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Kuivõrd Pärnu Maakohus ei teinud maksekäsku ega lõpetanud menetlust võla tasumise tõttu, vaid andis asja üle lahendamiseks Harju Maakohtule seoses kostja vastuväitega, siis ei ole käesoleval juhul põhjendatud maksekäsus tekkinud õigusabikulude (20 eurot) väljamõistmine kostjalt hageja kasuks. 7.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 8.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik 4