Obsah (5)

§ 428§ 430§ 432§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Reena Nieländer Kohtujurist Andrei Polovnjov Määruse tegemise aeg ja koht 19.04.2018. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-1050 Tsiviilasi E

§-st 150 lg 2 p 1 EkoTemeran Filtration OÜ pool menetluses tasutud riigilõivust pool. Kohus, tutvunud kompromissiga, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja tsiviilasjas nr 2-171050 menetlus tuleb lõpetada ning kostjale tuleb tasutud riigilõiv täies ulatuses tagastada. Kohtumääruse põhjendused 1.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. 2. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele 2 2-17-1050 saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 3. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas

§ 432

sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 4. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). 5.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 6. Kostja palus tagastada tulenevalt

§-st 150 lg 2 p 1 EkoTemeran Filtration OÜ pool menetluses tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et kostjale tuleb tagastada kohtule töövaidluskomisjoni otsuse läbivaatamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv summas 275 eurot täies ulatuses.

1. Kohus selgitab, et individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 1 alusel töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. ITVS § 24 lg 3 alusel, kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. ITVS § 24 lg 4 järgi, kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral. Kohus selgitab, et Riigikohus on otsuses nr 3-2-1-139-06 asunud seisukohale, et ITVS § 24 lg-t 4 tuleb tõlgendada nii, et riigilõivu peab tasuma kohtusse pöördunud pool, kelleks käesolevas menetluses on kostja (tööandja). Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 1 kohaselt ei võeta riigilõivu töötasu või palga nõudmise, töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, teenistusse ennistamise, teenistusest vabastamise aluse formuleeringu muutmise hagi või kaebuse läbivaatamise eest.
2. Töövaidluskomisjoni otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2029/16 töövaidluskomisjon otsustas: 1) Mõista Filtrimeister tootmine OÜ-lt XXX kasuks välja ajavahemiku 01.12.2015 kuni 01.03.2016 eest töö mitteandmise tõttu saamata jäänud töötasu summas 2802 eurot. 3 2-17-1050 2) Kohaldada aegumist kasutamata põhipuhkuse hüvitise nõudele ja jätta nimetatud nõuded läbi vaatamata. 3) Lõpetada menetlus XXX TLS § 100 lg 4 alusel hüvitise nõudes.
3. Kostja EkoTemeran Filtration OÜ (endise nimega OÜ Filtrimeister Tootmine) esitas Harju Maakohtule avalduse töövaidluse nr 4-1/2029 läbivaatamiseks hagimenetluses. Kostja märkis avalduses, et kostja hinnangul on töövaidluskomisjon teinud ebaõige lahendi ja vaidlustab selle täies ulatuses (tl 3). Hiljem kostja täpsustas, et käesolevas asjas esitas kostja tööandjana 19.01.2017 kohtule avalduse vaadata hagimenetluse korras läbi TVK-le esitatud avalduse ja kostja avaldusest nähtub, et ta vaidlustas TVK otsust osas, milles TVK rahuldas tööaja nõude (st tööandjalt töötaja kasuks väljamõistetud töötasu summas 2802 eurot). Kostja tasus 19.01.2017 riigilõivu summas 275 eurot (tl 8). Eeltoodust nähtuvalt töötasu nõuetelt riigilõivu ei võeta. RLS § 15 lg 1 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui riigilõivu on tasunud isik, kes on vabastatud riigilõivu tasumisest. Seetõttu tagastab kohus RLS § 15 lg 1 p 3 koosmõjus RLS § 22 lg 1 p 1 alusel kostjale riigilõivu summas 275 eurot kostja EkoTemeran Filtration OÜ arvele nr EE082200221059001321, so arvele, millelt on riigilõiv summas 275 eurot tasutud. 9.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled ei ole loobunud edasikaebeõigusest. Seega kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kahe 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 4