Obsah (7)

§ 637§ 181§ 405§ 232§ 442§ 150§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-107623 Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2018, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Kohtuasi P E i hagi K

) § 638 lg-ga 1, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb

§ 637

lg 2¹ alusel keelduda ja kostja menetlusabi taotlus tuleb jätta

§ 181lg 1 järgi rahuldamata.

9.

§ 405

lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. 10. Maakohus menetles hageja nõuet võla 1500 euro ja viivise väljamõistmiseks. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud asjaga

§ 405

lg 1 tähenduses.

§ 637

lg 2¹ kohaselt võetakse lihtmenetluses menetletud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Et maakohtu otsusesse on täiendavalt lisatud edasikaebamise korra selgitus, ei ole edasikaebamise loa andmine. 11. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas

§ 637lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Maakohus kohaldas õigesti materiaal- ja menetlusõiguse norme ning võttis asja lahendamisel arvesse kõik asjas tähtsust omavad faktilised asjaolud ja tõendid.

1. VÕS § 208 lg 1 kohaselt kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Maakohus lähtus õigesti 29.11.2017 kirjalikust müügilepingust, mille kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale ostuhinna 1500 eurot. Kohus tuvastas õigesti, et lepingus puuduvad märked ostuhinna tasumise või töötasuga tasaarvestamise kohta.
2. Maakohus hindas tõendeid vastavuses

§ 232lg-s 1 sätestatud nõuetega.

Kohtuotsuse põhjendav osa vastab

§ 442lg-s 8 sätestatud nõuetele.

Kohus märkis otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud, millistele tõenditele on rajatud kohtu järeldused ja põhjendas, miks ta ei arvestanud tõendina kostja elukaaslase ütlusi. Maakohus tuvastas õigesti, et kostjal on hageja ees täitmata ostuhinna 1500 euro tasumise kohustus, mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks vastav summa välja mõista koos viivisega. Iseenesest asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks.

1. Käesolevas asjas ei pidanud kohus tegema kindlaks, milliseid töid ja kui suure tasu eest kostja elukaaslane hageja elamus tegi ning kui suure summa hageja tehtud tööde eest kostja elukaaslasele võlgneb. Kui kostja elukaaslasel on hageja vastu suulisest töövõtulepingust tulenev nõue, võib ta esitada kohtusse vastava hagi.
2. Kuna ringkonnakohus keeldub kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei ole alust rahuldada ka kostja menetlusabi taotlust.

§ 181

lg 1 järgi antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Praegusel juhul ei ole ülaltoodud põhjendustel alust arvata, et kostja menetluses osalemine oleks edukas, mistõttu ei ole alust rahuldada ka kostja taotlust vabastada ta menetlusabi korras riigilõivu tasumisest. Menetlusökonoomia kaalutlustel ei ole põhjendatud nõuda kostjalt riigilõivu tasumist, s.o apellatsioonkaebuse puudust (

§ 637

lg 1 p 3) enne menetlusse võtmise otsustamist kõrvaldada, sest apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral oleks kostjal õigus

§ 150lg 1 p 2 ja lg 4 järgi nõuda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv tagasi.

16.

§ 638

lg 4 kohaselt kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna kaebus esitati kohtule elektrooniliselt, ei ole selle tagastamine vajalik. 17. Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud kulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm Iko Nõmm Ande Tänav