Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-17-126154 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 28. märts 2018.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-1

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Kostja esindaja on kostja poolt kirjutatud volikirja alusel sõlminud kostja nimel Aktsiaseltsiga Starman liitumise- ja teenuseosutamise lepingu 10.03.2014 nr. L-749256, mille alusel osutas Aktsiaselts Starman kostjale järgmiseid teenuseid: L-ZUUMtv + XL-ZUUMnet aadressil XXX ning sama lepinguga rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. Kostja kinnitas, et nõustub lepingu lisatingimustega, hinnakirjaga ja lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimustega. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele. Hageja on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja sellest hoolimata teinud midagi võlgnevuse likvideerimiseks. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon makse sooritamiseks oli kirjas hageja poolt regulaarselt esitatud arvetel. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjale esitatud tasumata arved kokku summas 655,07 eurot. Nimetatud summa ulatuses on kostja kasutanud hageja osutatud teenuseid nende eest tasumata. Kostjale on esitatud alljärgnevad arved: Arve nr. Summa Maksetähtaeg A-22418234 0,00 31.12.2013 2 2-17-126154 A-22583178 0,00 31.01.2014 A-22767349 0,00 28.02.2014 A-22942747 0,00 31.03.2014 A-23115230 155,29 30.04.2014 A-23275207 53,94 31.05.2014 TA-60501 90,00 30.06.2014 TA-60438 29,91 30.06.2014 TA-60573 150,00 30.06.2014 A-23447571 53,94 30.06.2014 A-23635507 22,37 31.07.2014 A-23724608 6,97 31.08.2014 NA-63068 10,00 8.09.2014 NA-63069 39,90 8.09.2014 NA-63070 39,90 8.09.2014 A-23976203 6,97 30.09.2014 A-24149305 -4,12 31.10.2014 Hageja on esitanud kostjale arveid kokku summas 655,07 eurot. Arvel A-22418234 on märgitud võlg kokku 18,52 eurot, arvel A-22583178 on märgitud võlg kokku 12,38 eurot ning arvel A-22767349 on märgitud võlg kokku 11,49 eurot millest on maha arvestatud arvel A-23115230 kajastuv laekumine summas 43,00 eurot, seega (18,52 + 12,38 + 11,49) - 43,00 = -0,61 eurot ehk vastavate arvete jääk on 0,00 eurot. Arvel A-22942747 on märgitud võlg kokku 13,77 eurot, millest on maha arvestatud arvel A-23115230 kajastuv laekumine summas 43,00 eurot (jääk 0,61 eurot) ning arvel A-23447571 kajastuv laekumine summas 14,00 eurot, seega 13,77 - 0,61 - 14,00 = -0,84 ehk vastava arve jääk on 0,00 eurot. Arvel A-23115230 on märgitud võlg kokku 156,13 eurot, millest on maha arvestatud arvel A23447571 kajastuv laekumine summas 14,00 eurot (jääk 0,84 eurot), seega 156,13 - 0,84 = 155,29 eurot ehk vastava arve jääk on 155,29 eurot. Lepingu järgi oli kostja kohustatud lepingu lõpetamisel tagastama kõik komplektiosad. Aktsiaseltsi Starman üldtingimuste punkt 12.4 teise lause järgi seadme või kiipkaardi mittetagastamisel kohustub klient tasuma Aktsiaseltsile Starman selle väärtuse Aktsiaseltsi Starman poolt esitatava arve alusel vastavuses hinnakirjaga või seadme üürilepinguga. Kostjale on esitatud vastavad tagastamata seadmete eest järgmised nõudearved: NA-63068, NA-63069 ja NA-

1. Kostjale on saadetud eelnevalt seadme tagastamise nõue, milles on antud kostjale tähtaeg seadmete tagastamiseks või väärtuse kompenseerimiseks. Lepingu nr. L-749256 alusel kohustus klient kasutama Aktsiaseltsi Starman M-, L- või XL-ZUUMnet teenust
2. kuu jooksul alates lepingu sõlmimisest. Kui klient lõpetab nimetatud teenuste kasutamise, vormistab teenused ümber teise isiku nimele või teenuseid piiratakse kliendist tuleneva asjaolu tõttu enne kohustusliku tarbimisperioodi lõppu, kohustub klient tasuma leppetrahvi vastavalt lepingule 29,91 eurot ja 150,00 eurot. (arved nr TA-60438 ja TA-60573). Arved TA-60438 ja TA-60573 on trahviarved lepingu rikkumise eest. Kostjal on võlgnevus seoses tasumata arvetega, mis tõi omakorda kaasa teenuse piiramise hageja poolt. Sama informatsioon oli ka kirjas kostjale saadetud arvetel (näiteks arvel nr A-23115230). Vastavalt lepingu punktile 3.
3. juhul, kui kliendi poolt allkirjastatud töökäsu alusel on ta saanud spetsifikatsioonis nimetatud ZUUMtv levigarantii esmase paigaldamise tasuta, kohustub ta tarbima ZUUMtv levigarantii teenust ja sellega lahutamatult seotud ZUUM-teenust vähemalt 24 kuud alates lepingu sõlmimisele järgneva kalendrikuu esimesest päevast. Kui enne nimetatud tähtaja möödumist klient lõpetab lepingu, vormistab selle ümber teise isiku nimele, loobub ZUUMtv levigarantii teenusest, vahetab ZUUM-teenuse mõne teise teenuse vastu või ZUUMteenust piiratakse kliendist tuleneva asjaolu tõttu, tasub klient Starmanile leppetrahvi summas 90,00 eurot. Seetõttu on esitatud ka arve TA-
4. Arvel nr A-23635507 märgitud võla tõttu teenuse piiramise tasu aluseks on hageja hinnakiri. Hinnakiri on kostjaga sõlmitud lepingu lahutamatuks osaks ja millega tutvumist ning nõustumist kostja oma allkirjaga lepingul kinnitas. Hageja üldtingimuste punkti 5.2.1 kohaselt peab klient tasuma osutatud teenuste eest 3 2-17-126154 vastavalt esitatud arvetele ja punkti 9.9 alusel on hagejal õigus piirata teenuse osutamist, teatades sellest kliendile 5 kalendripäeva ette, kui klient on pahatahtlikult või korduvate põhjendamatute pretensioonide esitamisega püüdnud hoiduda arvete tähtaegsest tasumisest. Hageja hoiatas eelneva arvega nr A- 23447571 kostjat võla tõttu teenuse piiramise tasu rakendamisest. Kostja ei ole tasunud hageja poolt osutatud teenuste eest õigeaegselt. Seega piirati kostjale teenuse osutamist ning teenuse piiramise tasu eest on kostjale esitatud arve. Arvel nr A-23635507 kajastuv võlahaldustasu tuleneb hageja kaabelteenuste teenustasude hinnakirjast. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid alates arve maksetähtajale järgnevast kalendripäevast kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 22.01.
5. valemi abil: põhivõlgnevus x viivitatud päevade arv x lepingujärgne viivisemäär 0,05%. Hageja on arvestanud viiviseid kokku summas 252,51 eurot. Hageja palub välja mõista tasumata põhivõlalt kuni kohustuse täitmiseni edasiulatuvat viivist lepingujärgses viivisemääras. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks võlgnevuse 655,07 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 252,51 eurot; lisaks viivised alates 23.01.2018 kuni põhinõude summas 655,07 täitmiseni 0,05% päevas tasumata põhisummalt. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning palub mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 200 eurot ja õigusabikulud summas 950 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 200 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 320 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus põhjendatuks esitatud hagiavalduse sisu ja mahtu arvestades 950 euro ulatuses õigusabikulude väljamõistmist kostjalt, arvestades muuhulgas, et tegemist on hageja poolt kohtusse esitatava nn tüüphagiga. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 520 eurot. 4 2-17-126154

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (520 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 5