lg 1, § 206 kohus määras: 1.
lg 2 p 1 alusel kohustada AM 2.1 Tasuma kriminaalmenetluse kulud 3 862,62 eurot TK arveldusarvele 15 (viieteist) päeva jooksul arvates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. 2.2 Kandma notari vahendusel kannatanute TK, TK ja TV arveldusarvetele kahju hüvitamise tagatisena kuni 31. detsembrini 2018.a notar Robert Kimmeli hoiukontole kantud 18 270 eurot 15 (viieteist) päeva jooksul arvates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Kui kohtumäärus ei jõustu enne 31.detsembrit 2018.a ja hoiustatud summa tagastatakse AM, kohustub AM sama summa kannatanutele hüvitisena välja maksma 15 (viieteist) päeva jooksul arvates kohtumääruse jõustumisest. 1 1-18-6744 3.
lg 2 p 2 alusel kohustada AM maksma riigituludesse 500 eurot 15 (viieteist) päeva jooksul arvates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Kindel summa riigituludesse tuleb tasuda Rahandusministeerium a/a nr: EE062200221059223099 SWEDBANK; EE221700017003510302 NORDEA PANK või EE571010220229377229 SEB PANK. Kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99918900001888. Selgituseks märkida: kindel summa riigituludesse, kriminaalasja number, isiku nimi. Kui isik ei täida endale võetud kohustust uuendab kohus prokuröri taotlusel kriminaalmenetluse vastavalt
lg-le 6.
lg 5 alusel asendada kriminaalmenetluse lõpetamise määruse avalikustamisel süüdistatava nimi ja isikuandmed tähemärgiga. Määrus anda AM, tema kaitsjale, saata kannatanute esindajale, prokurörile ja notar Robert Kimmelile ning saata teadmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. EDASIKAEBAMISE KORD
p 10 kohaselt ei kuulu kohtumäärus vaidlustamisele määruskaebuse lahendamise menetluses. Asjaolud ja menetluse käik 22.08.2018.a saabus Lääne Ringkonnaprokuratuurist Pärnu Maakohtusse süüdistusakt AM süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 2 järgi kriminaalasja arutamiseks üldmenetluse korras. AM süüdistatakse KarS § 201 lg 2 p 2 järgi selles, et tema, olles xxxxxxxxx kinnistu kaasomandis oleva ¼ osa omanik ning olles tulenevalt AÕS § 72 lg-st 1 ja AÕS 74 lg-st 1 kohustatud xxxxxxxxxxx kinnistul kasvava metsa müümiseks saavutama kokkuleppe kinnistu ¾ kaasomanike TK, TK ja TV, sõlmis kaasomanike vastuseisust hoolimata 02.03.2014.a OÜga Wonder Finance ja 03.10.2014.a OÜ-ga Marlekan Group raieõiguse võõrandamise lepingud. AÕS § 72 lg-st 3 tulenevalt on kaasomanikul õigus ühist asja kasutada niivõrd, kui see ei takista teiste kaasomanike kaaskasutust, AÕS § 72 lg 5 sätestab, et kaasomanikud peavad üksteise suhtes käituma lähtuvalt hea usu põhimõttest, eelkõige hoiduma teiste kaasomanike õiguste kahjustamisest ning AÕS § 74 lg 1 kohaselt võib kaasomandis oleva asja võõrandada või koormata, samuti asja või selle majanduslikku otstarvet oluliselt muuta ainult kõigi kaasomanike nõusolekul. Eirates eelnimetatud AÕS-s sätestatud põhimõtteid ning hoolimata ¾ kaasomanike TK, TK ja TV otsesest metsamaterjali võõrandamise keelust, sõlmis AM 02.03.2014.a OÜ-ga Wonder Finance (juhatuse liige Tarvo Israel) raieõiguse võõrandamise lepingu nr 0203-14 raiemahus 949 tm, müügihinnaga 7360 eurot ning 03.10.2014.a OÜ-ga Marlekan Group (juhatuse liige Peeter Piirsalu) raieõiguse võõrandamise lepingu nr 0214 raiemahus 1695 tihumeetrit, müügihinnaga 17 000 eurot. AM poolt sõlmitud raieõiguse võõrandamise lepingute nr 0203-14 ja nr 0214 alusel raiuti OÜ Wonder Finance ja OÜ Marlekan Group poolt organiseeritud raiete tulemusena ajavahemikul märts kuni november 2014.a xxxxxxxxxxxxxx kinnistul kasvavast metsast 87%, koguseliselt orienteeruvalt 4000-4300 tihumeetrit, orienteeruva väärtusega 170 000-180 000 eurot. Raiutud metsamaterjali orienteeruv müügitulu on 117 000 kuni 127 000 eurot. xxxxxxxxxxxxxx kinnistu ¼ kaasomanikuna oli AM õigustatud omandama müügitulust ühe neljandiku ehk 29 250 kuni 31 750 eurot. 2 1-18-6744 Võõrandades xxxxxxxxxxxxx kinnistu kasvava metsa kaasomanike nõusolekuta, tunduvalt alla turuhinna, kahjustas AM kaasomanike õigusi ning põhjustas TK, TK ja TV materiaalset kahju summas 87 750 kuni 95 250 eurot. 02.10.2018.a andis kohus AM süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 2 järgi üldmenetluses kohtu alla. 16.10.2018.a esitas prokuratuur kohtule taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks
Prokuratuuri hinnangul puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Kannatanute õiguste maksmapanek on tagatud tsiviilõiguslike õiguskaitsevahenditega, kannatanute tsiviilhagi AM vastu menetletakse Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 2-15-4368 ning AM on nõus kannatanutele hüvitama tsiviilasjas kindlaks määratava summas. Samuti on AM asunud vabatahtlikult hüvitama kuriteoga tekitatud kahju enne otsust tsiviilasjas, nõustudes kannatanutele tasuma 18 720 eurot ning nõustus maksma riigituludesse 500 eurot hiljemalt viieteist päeva jooksul pärast kriminaalmenetluse lõpetamise määruse jõustumist. 19.11.2018.a toimunud korraldaval istungil jäi prokurör esitatud taotluse juurde ja selgitas, et kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole ning käesolevas menetluses kuriteoga tekitatud kahju süüdlaselt välja mõista ei saa. Hagi on esitatud tsiviilkohtule ja kannatanute varalised huvid on seeläbi tagatud. AM kaitsja selgitas, et süüdistatav on 18 720 eurot deponeerinud notari juures ning tsiviilkohtumenetluses käivad aktiivsed läbirääkimised tasutavate summade üle. Kannatanute esindaja leidis, et taotlus ei vasta
nõuetele, kuna prokurör ei ole märkinud taotlusesse kahju summat, mis on kannatanutele tekitatud ning puuduvad ka andmed kriminaalmenetluse kulude kohta. 04.12.2018.a esitas prokuratuur kohtule uue taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks
Prokuratuur taotles lõpetada AM osas kriminaalmenetlus ja kohustada teda
lg 2 p 1, 2 alusel hüvitama kannatanule menetluskulu kohtu poolt määratud summas, kuid kokku mitte rohkem kui 3 862,62 eurot ja tasuma riigituludesse 500 eurot. Riigituludesse kantav rahasumma tuleb tasuda pärast kriminaalmenetluse lõpetamist hiljemalt 15 päeva jooksul. 11.12.2018.a toimunud kohtuistungil jäi prokurör esitatud taotluse juurde. AM ja tema kaitsja nõustusid esitatud taotlusega kriminaalmenetluse lõpetamiseks. Kannatanute esindaja selgitas, et kriminaalmenetluse kulud summas 3862,62 eurot on põhjendatud. AM nõustus hüvitama kannatanule kriminaalmenetluse kulud 3862,62 eurot ja maksma riigituludesse 500 eurot. Kaitsja selgitas, et AM on kahju hüvitise tagatisena hoiustanud notar Robert Kimmeli hoiukontole 18 270 eurot kuni 31.detsembrini 2018, mille notar maksab kannatanute avalduste alusel välja TK, TK ja TV eeldusel, et notarile esitatakse kriminaalasjas 1-18-6744
lg 1 kohaselt, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. AM süüdistatakse KarS § 201 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis on teise astme kuritegu, mille sanktsioon näeb ette karistustena rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Kohus leiab, et AM süü temale etteheidetavas kuriteos ei ole suur, millele viitab ka KarS § 201 lg 2 p 2 sanktsioonis ettenähtud võimalus rahalise karistuse kohaldamiseks. AM on esitatud süüdistus ühes kuriteoepisoodis, tema karistust raskendavad kooseisuvälised asjaolud puuduvad. Kohtu hinnangul puudub AM karistamiseks ka avalik menetlushuvi, mis on mõeldud tagama seda, et karistust kohaldataks üksnes siis, kui muudest vahenditest ei piisa ja karistamise järele on tungiv vajadus. AM süüks arvatava kuriteo toimepanemisest on möödunud neli aastat, süüdistataval puuduvad kehtivad kriminaalkaristused. 30.08.2017.a karistati teda väärteomenetluses rahatrahviga 12 eurot liiklusseaduse § 259 lg 1 järgi liiklusnõuete muu rikkumise eest, mis arvestades määratud rahatrahvi suurust ei ole raske rikkumine. Seega on AM enne temale süüks arvatavat tegu ning käesoleva kriminaalmenetluse ajal käitunud seadusekuulekalt, mistõttu tema karistamise järele puudub tungiv vajadus. Kohus leiab, et AM allutamine kriminaalmenetlusele on olnud piisav mõjutamaks teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, samuti kannavad AM suhtes eripreventiivset eesmärki kriminaalasja lõpetamisel temale pandavad kohustused. AM karistamiseks puudub vältimatu vajadus ka õiguskorra kaitsmise huvidest tulenevalt, isiku allutamine kriminaalmenetlusele ning kohustus hüvitada kriminaalmenetluse kulud ja tasuda riigi tuludesse kindel summa on piisav riikliku hukkamõistu väljendamiseks. Kuigi käesolevas kriminaalasjas ei ole tsiviilhagi esitatud ning kuriteoga tekitatud kahju kohus süüdimõistva otsusega AM välja mõista ei saaks on AM hoiustanud kahju hüvitise tagatisena notar Robert Kimmeli hoiukontole 18 270 eurot, millega on asunud vabatahtlikult tekitatud kahju heastama enne otsust tsiviilasjas nr 2-15-4368. AM on kriminaalmenetluse lõpetamisega nõus ning ta on võtnud kohustuse tasuda kannatanu menetluskulud 3 862,62 eurot ja maksta riigituludesse 500 eurot, samuti asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju hoiustades kahju hüvitamise tagatisena notar Robert Kimmeli hoiukontole 18 270 eurot. 4 1-18-6744 Käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole, asitõendid puuduvad ning tõkendit süüdistatava suhtes kohaldatud ei ole. Eeltoodust lähtudes rahuldab kohus prokuratuuri taotluse ja lõpetab
lg 1 alusel AM suhtes kriminaalmenetluse ning kohustab teda
lg 2 p 1, 2 alusel tasuma kannatanu menetluskulud 3 862,62 eurot, asuma hüvitama kuriteoga tekitatud kahju ja maksma riigituludesse 500 eurot. Kohustused tuleb täita hiljemalt viieteist päeva jooksul arvates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.