Obsah (6)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 178

2-17-113038 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue XXXX sõlmis 12.09.2016.a Placet Group OÜ-ga laenulepingu nr XXXX summa 700 euro laenamiseks, laenu kasutamise periood 360 päeva. Enne laenutaotluse esitamist täitis kostja laenutaotluse ning seejärel oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma laenulepingu tingimustega. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 07.09.2017.a vastavalt üldtingimustele (Lisa Graafik). Lepingu lisa (graafik) kohaselt tuli laen tagastada 12 osamaksega. Pooltevahelise laenulepingu tingimused lepiti kokku arvutivõrgu abil selliselt, et kostja esitas laenutaotluse internetikeskkonnas, mille järel käis kostja Tallinnas postkontoris oma tahteavaldust laenulepingu sõlmimiseks avaldamas, allkirjastades isikusamasuse tuvastamise ankeedi. Enne laenusumma ülekandmist kostjale pidi ta käima talle sobivas postkontoris või laenuandja kontoris isikusamasust tuvastamas. Kostja isikusamasuse tuvastamine toimus 12.09.2016 Keila postkontoris. Lepingu XXXX kohaselt kohustus laenusaaja tagastama laenusumma järgmiselt: põhiosa 700 eurot; intress 186,93 eurot; sularaha väljastamisega seotud kulu 30,60 eurot. Tagastamisele kuuluv brutosumma 917,53 eurot. Krediidikulukuse määr 58,42 %. 2 2-17-113038 Kostja oli teadlik, et laenu tähtajaks tagastamata jätmise korral on kostja laenusaajana kohustatud hüvitama laenuandjale ka võla menetlemisega seotud sissenõudekulud, vastavalt laenulepingu üldtingimuste punktile 8.

1. Kostja ei tagastanud laenu kokkulepitud viisil ning hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal laenusummast tasumata põhiosa 700 eurot ja intresse 87,27 eurot. Laenuandja on saatnud kostjale meeldetuletuskirju e-maili teel alates 13.10.2016.a. Võlateatis saadeti kostjale 13.10.2016.a. Tasuline võlateatis saadeti kostjale 21.10.2016.a. Võlateatis saadeti kostjale ka 12.11.2016.a. Uus tasuline võlateatis saadeti kostjale 22.11.2016.a. Võlateatiste saatmise eest lepingu kehtivuse ajal on tasu vastavalt hinnakirjale 5 + 5 eurot. Ülesütlemise hoiatus saadeti kostjale 12.12.2016.a., mille järel lõpetati leping kostjapoolse lepingu tingimuste rikkumise tõttu 27.12.2016.a. 29.12.2016.a. saatis laenuandja kostjale teate nõude loovutamise kohta, millest alates on hageja nõude omandajana õigustatud kostjalt võlgnevust sisse nõudma. Inkasso võlateatis 1 saadeti kostjale 10.01.2017.a. Inkasso võlateatis 2 saadeti kostjale 27.02.2017.a. Inkasso võlateatis 3 saadeti kostjale 24.04.2017.a. Võlateatiste saatmise eest pärast lepingu lõppemist on tasu vastavalt hinnakirjale 20 + 5 + 5 eurot. Hageja arvestab tasumata põhinõudelt viiviseid perioodi 29.12.2016 – 09.08.2017.a eest seadusjärgses määras kogusummas 34,16 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 700 eurot, intressid summas 87,27 eurot, kahju summas 40 eurot ja 09.08.2017.a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 34,16 eurot; lisaks viivise võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 ettenähtud ulatuses põhinõudelt päevas alates 10.08.2017.a kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Samuti palub hageja määrata, et kostjalt väljamõistetavad summad tuleb kostjal tasuda ITM Inkasso OÜ arveldusarvele nr XXXX, märkides selgitusena XXXX, XXXX, 2-17-
2. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 125 eurot ning õigusabikulud summas 100 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 125 eurot. Kohtule nähtub aga, et hageja on käesolevas tsiviilasjas tasunud riigilõivu kokku summas 175 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtu hinnangul määrata riigilõivu osas hageja menetluskulud kindlaks toimiku pinnalt

§ 174

lg 1 alusel ning kohus loeb sellega hageja põhjendatud riigilõivu kuluks 175 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 3 2-17-113038 sätestatu kohaselt. Juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 100 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 275 eurot.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 4