← Eesti

2-17-16862/31

Obsah (9)§ 428§ 430§ 432§ 173§ 168§ 661§ 150§ 386§ 445

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-16862 Tsiviilasi Tristar Assets OÜ väljam

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled saavutasid 25.04.2018 istungil kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud tsiviilasjas kohtuliku kompromissi sõlmimise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. 2 Kohus selgitab, et

§ 430

lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 4.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 5.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on leppinud kompromissis kokku, et kummagi poole menetluskulud jäävad vastava poole enda kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks. 6. Poolte kokkuleppel ja juhindudes

§ 661

lg-st 4 lühendab kohus kompromissi kinnitava määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani kohtumääruse kättetoimetamisest alates. 7.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on käesolevas tsiviilasjas tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 650 eurot. Hageja taotleb poole riigilõivust tagastamist. Hageja ja kostja on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu

§ 150

lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema riigilõivu tagastamist summas 325 eurot (650 eurot : 2). Tagastamisele kuuluv riigilõiv summas 325 eurot tuleb

§ 150

lg 2 p 1 alusel kanda CKE Õigusbüroo OÜ pangakontole nr EE701010220117920018 AS-is SEB Pank, makse tegemisel märkida selgitusse „riigilõivu osaline tagastamine tsiviilasjas 2-17-16862“. 8. Käesolevas tsiviilasjas on 15.11.2017 kohtumäärusega rahuldatud hageja hagi tagamise avaldus ning hagi tagamiseks on kostjale kuuluvale kinnisasjale asukohaga XXX (registriosa nr 6766401) seatud kohtulik hüpoteek summas 8 780 eurot hageja kasuks.

§ 386

lg 4 esimene lause sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse.

§ 445

lg 2 kohaselt kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kohus küsis pooltelt seisukohta Harju Maakohtu 15.11.2017 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamise kohta. Hageja teatas kohtule, et on vastu Harju Maakohtu 15.11.2017 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamisele. Kostja taotleb hagi tagamise abinõu tühistamist. Kohus on seisukohal, et hagi tagamise võib

§ 445

lg 2 kohaselt kompromissi sõlmimisega tühistada poolte taotlusel ja vaatamata kostja seisukohast ei ole hageja oma nõusolekut hagi tagamise abinõu tühistamiseks andnud. Eeltoodust tulenevalt ei ole täidetud

§ 445

lg-s 2 sätestatud tingimus hagi tagamise abinõu tühistamiseks ning Harju Maakohtu 15.11.2017 määrusega seatud hagi tagamise abinõu tuleb jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. Kohus jätab 3 rahuldamata kostja 27.04.2018 taotluse tühistada 15.11.2017 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.