2-17-9899/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Piret Mõistlik

1. märts 2018, Tallinn 2-17-9899 XXXX hagi XXXX vastu elatise väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad hagiavalduse läbivaatamata jätmise otsustamine Hageja: XXXX (isikukood: XXXX, elukoht: XXXX) Hageja seaduslik esindaja: XXXX (isikukood: XXXX, elukoht: XXXX, e-post: XXXX) Kostja: XXXX (isikukood: XXXX, elukoht: XXXX, e-post: XXXX ) Kostja lepinguline esindaja: Aleksei Forstiman (e-post: aleksei.forstiman@narlex.com) Resolutsioon
2. Jätta läbi vaatamata XXXX hagi XXXX vastu elatise väljamõistmiseks.
3. Jätta menetluskulud poolte enda kanda.
4. Määrus saata pooltele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50.00 eurot. Menetluse käik 27.06.2017 esitas XXXX kohtule hagi XXXX vastu elatise väljamõistmiseks, mille kohus 22.08.2017 kohtumäärusega menetlusse võttis. 02.10.2017 esitas kostja vastuse hagile, milles palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus on juba varasemalt kostjalt hageja kasuks elatise väljamõistnud, mistõttu ei kuulu elatise väljamõistmise hagi rahuldamisele. Kostja esitas kohtule 18.06.2007 lahendi tsiviilasjas nr 2-06-887, mille kohaselt on kostjalt välja mõistetud elatis igakuiselt 191.73 eurot (3000.00 Eesti krooni) kuni XXXX täisealiseks saamiseni, s.o kuni 29.06.
5. 14.11.2017 kirjaga selgitas kohus hagejale, et kuna 18.06.2007 kohtuotsusega on tsiviilasjas nr 206-887 kostjalt välja mõistetud elatis 191.73 eurot alates 24.08.2016 kuni XXXX täisealiseks saamiseni, siis ei saa kohus antud tsiviilasjas esitatud nõuet elatise väljamõistmiseks menetleda. Kui hageja soovib väljamõistetud elatise suurendamist, tuleb sellekohane nõue ka kohtule esitada ning esitatud nõue allkirjastada. Samuti selgitas kohus, et hagejal tuleb elatise suurendamise nõude korral hagiavalduse resolutsioonis täpsustada suurendatava elatise väljamõistmise algust. Kohus hoiatas hagejat, et täpsustatud nõude määratud tähtpäevaks esitamata jätmisel, on kohtul õigus jätta hagi läbi vaatamata. 19.11.2017 esitas hageja kohtule hagiavalduse, mis oli pealkirjastatud, kui elatise suurendamise nõue alates 27.06.2017, kuid hagiavalduse resolutsioonis sisaldus jätkuvalt elatise väljamõistmise nõue alates 27.06.
6. 24.11.2017 kohtumäärusega jättis kohus esitatud täpsustuse käiguta ja kohustas hagejat täpsustama resolutsiooni. 27.11.2017 esitas hageja hagiavalduse täpsustuse, mille resolutsioonis palus kostjalt välja mõista elatise alates 500.00 eurot kuus alates 27.06.
7. 10.01.2018 seisukohas ei andnud kostja hagi muutmiseks nõusolekut ning oli arvamusel, et vaatamata kohtu selgitustele, nõuab hageja endiselt elatise väljamõistmist, mille rahuldamiseks aga alus jätkuvalt puudub. Kostja palus jätta hagi läbivaatamata või lõpetada asjas menetlus. 14.02.2018 esitas kostja kohtule menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskuludeks esindaja tasu summas 750.00 eurot (koos käibemaksuga). Kohtu määratud tähtajaks hageja menetluskulude nimekirjale seisukohta ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused I TsMS) § 423 lg 2 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuna 18.06.2007 kohtuotsusega on tsiviilasjas nr 2-15-108216 on tsiviilasjas nr 2-06-887 kostjalt välja mõistetud elatis 191.73 eurot alates 24.08.2016 kuni XXXX täisealiseks saamiseni, siis ei saa kohus antud tsiviilasjas esitatud nõuet elatise väljamõistmiseks menetleda ning esitatud hagi tuleb jätta läbi vaatamata. II TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuna tegemist on elatise nõudega, oleks kostja kulude väljamõistmine hagejalt ebaõiglane ja ebamõistlik, mistõttu jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Mõistlik kohtunik