Obsah (4)

§ 69§ 121§ 65§ 74

1-17-7561 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. november 2018, Narva kohtumaja Toimiku number 1-17-7561 (17233001068) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Me

§ 69

lg 6 alusel Süüdlane Istungil osalenud isikud Igor Mamonov isikukood 38911293719; elukoht XXX; Venemaa Föderatsiooni kodakondsus; põhiharidus; emakeel vene keel; ametlikult ei tööta varasemalt kriminaalkorras karistatud, viimati: - 10.08.2017 Viru Maakohtu otsusega

§ 121lg 2 p-de 2 ja 3 alusel Kr

MS § 238 lg 2,

§ 65

lg 2, § 68 lg 1, § 69 lg 1,3,4, § 75 lg 1 ja lg 2 p 2 sätteid kohaldades 1 aasta 11 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistusega, mis asendati 717 tunni üldkasuliku tööta, töö tegemise tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud. kriminaalhooldusametnik Anastassia Bõstrova kriminaalhooldusalune Igor Mamonov RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 427 lg-test 1 ja 3 ning § 432 lg-st 3, kohtunik määras: Jätta rahuldamata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna erakorraline ettekanne Igor Mamonovile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks.

§ 74

lg 4, § 75 lg 2 p 5 ja lg 3 alusel määrata Igor Mamonovile Viru Maakohtu 10.08.2017 kohtuotsuse järgi täiendav kohustus – asuda alkoholivastasele võõrutusravile ning esitada kriminaalhooldusametnikule sellekohane tõend hiljemalt 1 (ühe) kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest.

§ 74

lg 4 alusel pikendada Igor Mamonovile Viru Maakohtu 10.08.2017 1 1-17-7561 kohtuotsusega määratud töö tegemise tähtaega 6 (kuue) kuu võrra, s.o kuni 18.08.

1. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Viru Maakohtu 10.08.2017 otsusega tunnistati Igor Mamonov süüdi

§ 121lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ning Kr

MS § 238 lg 2,

§ 65

lg-t 2, § 68 lg-t 1, § 69 lg-d 1, 3 ja 4 ning § 75 lg 1 ja lg 2 p 2 sätteid kohaldades mõisteti karistuseks 1 aasta 11 kuu ja 27 päeva pikkune vangistus, mis asendati 717 tunni üldkasuliku tööga. Töö tegemise tähtajaks määrati 1 aasta ja 6 kuud. Kohtuotsus jõustus 18.08.2017. 2. 16.11.2018 registreeris Viru Maakohus Viru Vangla edastatud erakorralise ettekande taotlusega pöörata I. Mamonovile mõistetud ja ärakandmata karistus

§ 69lg 6 alusel täitmisele.

Erakorralise ettekande kohaselt rikkus I. Mamonov kahel korral alkoholi tarvitamise keeldu - 10.09.2018 ja 24.10.

1. Registreerimisnõude kohustuse täitmisest ja üldkasuliku töö tundide tegemisest kõrvale hoidumise kohta on kriminaalhooldusametnik koostanud kirjaliku hoiatuse. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
2. Kohtuistungil jäi Viru Vangla esindaja erakorralises ettekandes esitatud taotluse juurde, taotledes I. Mamonovile Viru Maakohtu 10.08.2017 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramist. Taotluse rahuldamata jätmise korral taotleb kriminaalhooldusametnik üldkasuliku töö tegemise tähtaja pikendamist 6 kuu võrra ja täiendava kohustusena sõltuvusravi läbimise kohustust.
3. I. Mamonov taotles erakorralise ettekande taotluse rahuldamata jätmist ning karistuse täitmisele pööramata jätmist märkides, et tema poolt on üldkasuliku töö tunnid teaostatud vastavalt sõlmitud kokkuleppele, esinenud on hilinemisi. Kuna tema ainuülalpidamisel on alaealine laps, siis palub karistust täitmisele mitte pöörata. On nõus läbima alkoholivastase ravi ja/või end kodeerima. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Vaadanud läbi toimiku materjalid ja kuulanud ära menetluse pooled, leiab kohus, et Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande taotlus I. Mamonovi karistuse täitmisele pööramiseks jääb rahuldamata. 6.

§ 69

lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

1. Kohtule adresseeritud erakorralise ettekande kohaselt heidetakse I. Mamonovile ette käitumiskontrolliga kaasnenud kohustuse rikkumist. On väljaspool vaidlust, et I. Mamonov on kätte saanud tema suhtes koostatud kohtuotsuse, mille kohaselt asendati talle karistusena mõistetud vangistus üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise ajal kohustus ta alluma käitumiskontrollile. Toimiku materjalide kohaselt jõustus kõnealune otsus 18.08.
2. Materjalidest nähtub seegi, et 07.09.2017 tutvustati I. Mamonovile täiendavalt üldkasuliku töö tegemisel rakenduvaid õigusi ja kohustusi. 2 1-17-7561 Õigustest ja kohustustest arusaamist kinnitas I. Mamonov omakäelise allkirjaga. Toodust järeldub, et I. Mamonov oli ja on teadlik kõikidest tema suhtes kohalduvatest üldkasuliku töö tegemisega kaasnevatest nõuetest ja kohustustest. Seejuures kinnitas I. Mamonov ka erakorralise ettekande arutamise kohtuistungil, et mõistis kohtuotsusest tulenevat alkoholi tarvitamise keeldu.
3. Hinnates järgnevalt, kas erakorralise ettekande viited I. Mamonovi erinevatele rikkumistele on põhjendatud ja tõendatud, siis sellega seonduvalt on põhjust märkida järgmist.
4. Nagu kohus eelnevalt viitas, on I. Mamonovile ette heidetavaks alkoholi tarvitamine 10.09.2018 ja 24.10.
5. Alkoholi tarvitamisega rikkus ta kohtuotsusest tulenevalt alkoholi tarvitamise keeldu. Hinnates vaatlusaluste rikkumistega seonduvaid asjaolusid, osutab kohus politsei edastatud teavitusele ja selle lisadele, mille kohaselt toimus 10.09.2018 vägivallajuhtum, kus nähtavas alkoholijoobeseisundis I. Mamonov tekitas lähisuhtes kannatanule tervisekahjustuse. Materjalidest ei nähtu, et I. Mamonovi võimalikku joovet oleks kontrollitud näiteks indikaatorvahendiga. I. Mamonovi suhtes kasutati 24.10.2018 kell 18:20 indikaatorvahendit, mis andis positiivse näidu alkoholi tarvitamisele. Joobeseisundis isik toimetati kainenemisele vastavalt 24.10.2018 protokollis kirjeldatule. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist nähtuvalt on kontrollile allutatud isiku joobeseisundile viitavad tunnused kirjeldatud ka protokollis. Protokolli allkirjastas selle koostanud politseiametnik, ent I. Mamonov ise keeldus protokolli allkirjastamisest. Kirjeldatust järeldub, et I. Mamonovil tuvastati alkoholijoove indikaatorvahendiga vaid ühel korral, s.o 24.10.
6. Analüüsides eelkirjeldatut, on kohus veendumusel, et alkoholi keelu rikkumist saab I. Mamonovile ette heita vaid 24.10.2018 sündmustega seoses. Mis puudutab 10.09.2018 etteheidetavat rikkumist, siis alkoholi tarvitamise ja/või alkoholijoobeseisundis viibimise fakt on nõuetekohaselt fikseerimata. St, et I. Mamonovile ei ole objektiivselt võimalik ette heita alkoholi tarvitamise keelu rikkumist 10.09.
7. Samas võtab kohus arvesse, et kohtuistungil tunnistas I. Mamonov, et vaatamata kohtuotsusest tulenevale alkoholi tarvitamise keelule, ta alkoholi siiski tarvitab. Põhjendusi, miks ta kohtuotsust eirab, ta avaldada ei osanud. Ühtlasi tunnistas ta alkoholiprobleemi olemasolu, pidades võimalikuks, et vajab asjakohast ravi. Ka lisakohustuse kohaldamise vajadus, milleks oli antud kaasuse puhul alkoholi tarvitamise keeld, oli põhjuslikus seoses isiku poolt karistuse aluseks oleva süüteoga ehk et just alkoholi tarvitamist on tema puhul peetud uue kuriteo riski suurendavaks teguriks. Seega olukorras, kus isiku suhtes esineb alkoholi tarvitamisest tulenev kõrge risk uue kuriteo toimepanemiseks ja ta viib end kohtu keelust hoolimata teadlikult seisundisse, millega kaasneb uue kuriteo toimepanemise ohuprognoosi suurenemine, siis on alust lugeda isiku sellist tahtlikku tegevust oluliseks kontrollnõuete rikkumiseks. Kuna I. Mamonov rikkus alkoholi tarvitamise keeldu ning tunnistas kohtus, et ta tarvitab aegajalt alkoholi, siis järeldab kohus, et I. Mamonovil puudub küllaldane motivatsioon alkoholiprobleemiga tegemiseks ning olukorras, kus isik ise pole senini oma võimalikule alkoholiprobleemile küllaldast tähelepanu pööratud, on kohtul objektiivne alus jaatada täiendavate meetmete rakendamise põhjendatust. I. Mamonov avaldas, et on valimis läbima sõltuvusravi, olles valmis kodeerimiseks. Seega leiab kohus, et I. Mamonovile tuleb määrata täiendav kohustus – läbida alkoholisõltuvuse ravi. Kaaludes vangistuse täitmisele pööramisest alternatiivsete meetmete kohaldamise võimalikkust, leiab kohus, et I. Mamonovi suhtes ei jää alternatiivsete meetmete kasutamise tulem tagajärjetuks. Eeltoodud põhjusel on asjakohaseks reaktsiooniks I. Mamonovi rikkumisele alkoholivastase ravi määramine. Et tagada meetmele allutatud isiku kohustuse täitmine, siis määrab kohus ka tähtaja alkoholivastasele ravile asumiseks. 3 1-17-7561
8. Seoses registreerimiskohustuse ja üldkasuliku töö tegemisega peab kohus vajalikuks märkida, et isikule kohtuotsusega käitumiskontrollile allutamise eesmärgiks on mh isiku edaspidise seaduskuulekuse tagamine, õiguskuulekale teele suunamine. Registreerimiskohustuse nõuetekohane täitmine olulisim kohustuste täitmise nõue, sest kõnealuse nõude täitmise kaudu on kriminaalhooldusosakonnal võimalik teostada kontrolli ka teiste nõuete täitmise üle. Kuna I. Mamonov registreerimiskohustust eiras, takistas ta faktiliselt kontrolli läbiviimist ka teiste kontrollnõuete täitmise üle. Et registreerimiskohustuse rikkumine on toimunud, siis vastavalt erakorralises ettekandes kirjeldatule on kriminaalhooldusametnik pidanud vajalikuks sellele ka reageerida ning kasutanud seaduses ettenähtud võimalust hoiatuse tegemiseks kriminaalhooldusalusele. Kohus asub seisukohale, et hoiatuse tegemine on oma mõju avaldanud ning kohtule esitatud dokumentide pinnalt on sedastatav, et I. Mamonovi poolselt puuduvad edaspidised registreerimiskohustuse täitmise rikkumised. Ka üldkasuliku töö tegemise suhtes on kriminaalhooldusametnik pidanud vajalikuks reageerida hoiatuse tegemisega. Esitatud erakorralises ettekandes ei heida kriminaalhooldusametnik ette töö tegemisest kõrvale hoidumist peale vastava kirjaliku hoiatuse esitamist.
9. Arvestades eeltoodut, kriminaalhooldusametniku hinnangut ja ka I. Mamonovi seletusi, on kohus seisukohal, et I. Mamonov rikkus käitumiskontrolli nõudeid ja tegi seda tahtlikult. Samuti puudusid ja puuduvad tal rikkumist õigustavad põhjused. Samas ei pea kohus lähtuvalt ülaltoodust põhjendatuks taotlust karistuse täitmisele pööramiseks. Seega jätab kohus Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna erakorralises ettekandes esitatud taotluse I. Mamonovi karistuse täitmisele pööramiseks

§ 69lg 6 alusel rahuldamata.

Tagamaks I. Mamonovi motiveeritust järgida ühiskonnas väljakujunenud käitumisnorme ja tagamaks kohtuotsuse täitmist, on põhjust allutada I. Mamonov sõltuvusravile, milleks ta on asjakohase nõustumuse esitanud. Samuti tuleb pikendada üldkasuliku töö tegemise tähtaega. /allkirjastatud digitaalselt/ 4