← Eesti

2-17-17061/91

Obsah (4)§ 659§ 660§ 427§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 11.10.2018, Tallinn Kohtuasja number 2-17-17061 Kohtuasi N S hagi OÜ Luutar

) § 643 lg 1 alusel läbivaatamata.

§ 659

ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustas tööandja maakohtu määruse osas, milles kohus otsustas teatud osas jätkata menetlust, liitis tsiviilasjad ühte menetlusse ja andis tööandjale tähtaja nõude põhjendamiseks. Ülejäänud osas maakohtu määrust ei vaidlustatud. Vastavalt

§ 660

lg-le 1 võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

§ 660

lg-s 1 nimetamata määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 427

järgi võib määruskaebuse esitada üksnes määruse peale, millega kohus jättis hagi läbivaatamata. Otsustuse peale nõuet edasi menetleda, määruskaebust esitada ei saa. Ka kohtu otsustuse peale liita kaks tsiviilasja ja anda täiendav tähtaeg nõude põhjendamiseks, ei ole menetlusseadustikus ette nähtud edasikaebe võimalust. Eelneva tõttu tuleb määruskaebus jätta läbivaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu. Kuivõrd praegune määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetavaks määruseks

§ 173lg 1 esimese lause mõttes, ei märgita selles määruses menetluskulude jaotust.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.