KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 9. november 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-11792 Tsiviilasi XX
) §-dele 210 ja 207 ning kehtivale karistusseadustiku (KarS) § 82 lg-le 5 ja leidis, et kohtuotsuse täitmine ei ole aegunud.
- Võlgnik esitas
- augustil 2018 Harju maakohtule kaebuse kohtutäituri otsusele. Võlgnik jäi selle juurde, et täitemenetlus vaidlusaluses täiteasjas tuleb lõpetada seoses aegumisega. Täitedokumendiks on kriminaalasjas tehtud kohtuotsus. Kuna võlgnik pani kuriteo toime
- novembril 2009, kohaldub tulenevalt KarS § 5 lg-st 3 otsuse täitmise aegumisele kuni
- detsembrini 2009 kehtinud KarS § 82 lg 1 p 1, mille kohaselt otsust ei asuta täitma, kui möödunud on viis aastat esimese astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest.
- Kohtutäitur palus jätta kaebuse rahuldamata ja märkis, et ei soovi midagi lisada oma otsuses esitatud seisukohtadele.
- Sissenõudja palus samuti kaebuse jätta rahuldamata ja leidis, et kohtuotsuse täitmise aegumisele tuleb kohaldada kohtuotsuse jõustumise ajal kehtivat seadust. MAAKOHTU MÄÄRUS
- Maakohus jättis
- septembri 2018 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus võlgniku kanda ja märkis, et hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. Maakohus leidis, et kohtutäitur keeldus põhjendatult täitemenetluse lõpetamisest seoses aegumisega. Kohaldamisele kuulub alates
- jaanuarist 2010 kehtiv KarS § 82 lg
- Kuna täitedokumendiks olev kohtuotsus jõustus
- detsembril 2011, möödub seitse aastat kohtuotsuse jõustumisest
- detsembril
- Seega ei ole kohtuotsuse täitmine käesolevaks ajaks aegunud. Menetluskulud jaotas maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 10 alusel. MÄÄRUSKAEBUS
- Võlgnik esitas
- septembril 2018 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada. Võlgnik jääb selle juurde, et kuna kuritegu pandi toime
- aastal, tuleb tema suhtes kohaldada seadusi, mis kehtisid
- aastal. MENETLUSE EDASINE KÄIK
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis kohtutäiturile ja sissenõudjale tähtaja sellele vastamiseks. Kohtutäitur ja sissenõudja vaidlesid kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
- oktoobril
- 2
(3)RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.
- Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Põhjendamatu on võlgniku seisukoht, et aegumise kohaldamisel tuleb lähtuda kuriteo toimepanemise ajast. Nii kuni
- detsembrini 2009 kehtinud KarS § 82 redaktsioon kui ka alates
- jaanuarist 2010 kehtima hakanud redaktsioon käsitlevad jõustunud kohtuotsuse täitmist. KarS § 5 lg 1 seevastu sätestab üksnes karistamise teo toimepanemise aja järgi, kuid menetluskulude hüvitamise kohustus ei ole karistus. Seega tuleb lähtuda otsuse jõustumise ajast (vt Riigikohtu
- veebruari 2017 otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-92-16, p-d 23–28). Harju Maakohtu XX.XX.XXXX otsus kriminaalasjas nr X-XX-XXXX, millega mõisteti võlgnikult välja menetluskulud, jõustus
- detsembril
- Seega on maakohus õigesti lähtunud aegumise kohaldamisel alates
- jaanuarist 2010 kehtima hakanud KarS § 82 lg-st 5.
§ 210
sätestab mh, et kohtuotsusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude sissenõuete täitmisele kohaldatakse sama seadustiku § 204 lg-s 2, § 205 lg-s 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut.
§ 207
lg 1 näeb ette, et kohtutäitur lõpetab täitemenetluse rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Seega kohaldub menetluskulude hüvitamise nõudele sama aegumistähtaeg nagu rahalisele karistusele. Nähtuvalt võlgniku esitatud andmetest viibib ta vanglas. KarS § 82 lg 5 teise lause kohaselt peatub täitmise aegumine võlgniku vangistuses viibimise ajaks. Eelmises lõigus märgitud kaalutlustel kohaldub see ka menetluskulude hüvitamise korral. Kokkuvõtvalt leidis maakohus põhjendatult, et XX.XX.XXXX otsuse kriminaalasjas nr X-XXXXXX täitmine ei ole aegunud ja kohtutäitur on õigesti keeldunud täitemenetluse lõpetamisest. 13. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda. Nähtuvalt asja materjalidest hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. 14.
§ 218lg 3 teine lause võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.
/ allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 3
(3)