Obsah (4)
§ 61§ 46§ 64§ 72KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Otsuse tegemise aeg ja koht 8. juuni 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-36 Haldusasi S.L. kaebus Maksu- ja Tolliameti 0
) § 61 lg 2 rikkumisega. Maksuhaldur ei pöördunud vaidlustatud korralduse objektiks oleva teabe saamiseks maksukohustuslaste Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ või Adelan KVH OÜ poole. Eksitav on maksuhalduri väide, et maksuhaldur oleks nõudnud Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ majandustegevuse alustamisega ja käivitamisega seoses. Teave, mida maksuhaldur nimetatud maksukohustuslaselt nõudis nähtub MTA 26.07.2017 korraldusest nr 12.2-3/040665-
- Alles 05.12.2017 korraldusega nr 12.2-3/040665-21 kohustas maksuhaldur maksukohustuslast andma teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise ja majandustegevusega alustamise kohta perioodil veebruar-aprill
- Seega on maksuhaldur ise sisuliselt omaks võtnud asjaolu, et vaidlustatud korralduse (09.11.2017) tegemise ajal ei ole ta vaidlusaluse teabe saamiseks maksukohustuslase poole pöördunud. Kaebuse esitamise aja seisuga oli MTA ennistanud 05.12.2017 korralduse täitmise tähtaja ning määras Raasiku Õlletehas kaubandus OÜ-le korralduse täitmise uueks tähtajaks 15.01.
- Seega võis maksuhaldur vaidlustatud korraldusega nõutud teabe saada maksukohustuslaselt. Ei saa eeldada, et maksukohustuslane nõutud teavet ei esita. 13.
§ 61
lg 1 esimene lause sätestab teabe nõudmise eesmärki - teavet nõutakse vastava korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Vaidlustatud korralduses nõuab maksuhaldur teavet Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise-, majandustegevuse alustamise- ja käivitamise kohta. Vaidlustatud korralduses ei ole maksuhaldur põhjendanud, kuidas on teave Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise, majandustegevuse alustamise ja käivitamise kohta seotud Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ perioodide veebruar-aprill 2016 käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimisega, samuti perioodide veebruar-aprill 2016 väljamakseid töötasudelt ja muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensionija töötuskindlusmaksete arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimisega. Kaebaja märgib, et majandustegevuse alustamisega seotud teavet küsitakse üldjuhul käibemaksukohustuslasena arvele võtmisel. Kusjuures Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ käibemaksukohustuslasena arvele võtmise menetluses on kaebaja Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ esindajana esitanud maksuhaldurile kogu Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ majandustegevuse alustamisega seotud teavet. 14. Vaidlustatud korralduses ei ole maksuhaldur põhjendanud, kuidas on teave Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise-, majandustegevuse alustamise- ja käivitamise kohta seotud Adelan KVH OÜ kontrollmenetlusega, mille esemeks on Adelan KVH OÜ märts 2016 käibemaksuarvestus, samuti miks Adelan KVH OÜ majandustegevust puudutava teabe esitamist nõutakse kaebajalt. 15.
§ 46
lg 2 kohaselt haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud. Kaebaja seisukohalt kuulub vaidlustatud korraldus tühistamisele
§ 46lg-s 2 sätestatud põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu.
Kuna korraldus on põhjendamata, on kaebajal võimatu ka näiteks hinnata, kas kaebajal võiks olla aluseid korralduse täitmisest keeldumiseks
§ 64lg 1 järgi. Korraldusest peaks olema selgelt ja 3
(6)ammendavalt näha, milline on (füüsiliste ja juriidiliste) isikute ring, kelle tegevust ja mida konkreetselt uuritakse.
- Maksuhaldur saab nõuda teavet, mis aitab kaasa kontrollitava isiku maksukohustuse ja selle ulatuse väljaselgitamisele. Maksuhalduril puudub seadusest tulenev õigus nõuda haldusakti adressaadilt infot, mis ei ole kuidagi seotud maksumenetlusega ning sellise seose puudumine on ilmne. Maksuhaldur on saanud osas, milles maksuhalduril on õigus nõuda teavet ning mille osas maksuhaldur maksumenetluse eesmärki arvestades sai teavet vajada, maksukohustuslaste poolt.
- Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et korraldus on õiguspärane ja põhjendatud.
- Vastustaja ei nõustu kaebaja väidetega, et korraldusest ei nähtu pöördumine maksukohustuslase poole. Seejuures ei nõustu vastustaja ka väitega, et esmakordselt pöördus MTA maksukohustuslase poole alles 05.12.
- Juba 26.07.2017 korraldusega nr 12.2-3/040665-1 on Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt nõutud veebruar kuni aprill 2016 (mis ongi maksukohustuslase majandustegevuse algus) kontrolliga seotud dokumente ja teavet. Maksuhaldur on ka vaidlusaluses korralduses selgitanud, et on küsinud teavet Raasiku Õlletehase OÜ-lt ettevõtte tegevusega alustamise ning asutamisega seotud asjaolude kohta, kuid volitatud esindaja ei osanud kõikidele esitatud küsimustele vastata. Samuti on MTA korralduses viidanud, et Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ on esitanud dokumente ja andnud teavet. Eeltoodust tulenevalt on korralduses selgitus, et maksuhaldur on pidanud põhjendatuks saada täiendavat teavet kaebajalt kui isikult, kes oli kontrollitaval perioodil Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ juhatuse liige. Samuti nähtub 06.09.2017 maksukohustuslase suuliste seletuste protokollist, et maksuhaldur selgitas volitatud esindajale, et kuna ta ei oska mitmetele küsimustele vastata, mis puudutasid äriühingu majandustegevuse algust ja sellega seonduvaid asjaolusid, peab MTA vajalikuks saada teavet juhatuse liikmelt (kuni 31.10.2017 oli selleks äriregistrist nähtuvalt kaebaja). MTA on korduvalt pöördunud maksukohustuslase poole ning soovinud just juhatuse liikmelt selgitusi. Erinevalt äriregistrile esitatud juhatuse liikme ülesütlemisavalduses märgitud kuupäevast ei ole kaebaja ega Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ volitatud esindaja kordagi maininud juhatuse liikme lepingu varasemat lõppemist. Alles seejärel, kui maksuhaldur nägi, et kaebaja ei ole enam Raasiku Õlletehase kaubanduse OÜ juhatuse liige, edastas MTA korralduse kaebajale kui kolmandale isikule.
- Nagu vaideotsuses on märgitud, on käesoleval juhul maksuhaldur koostanud
§ 46
nõuetele vastava korralduse, toonud ära kontrollitava maksukohustuslase identifitseerimist võimaldavad andmed ja asjaolu, et enne kolmanda isiku poole pöördumist on varem pöördutud ka maksukohustuslase enda poole.
- Vastustaja rõhutab ja nagu ka vaideotsuses on põhjendatud, on Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-14-51183 selgitanud, et kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel ei ole nõutav detailse ülevaate andmine maksumenetlusest, vaid selgitada tuleb nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost, mis võimaldab korralduse adressaadil mõista, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Vastustaja on seisukohal, et nõutava teabe seos maksumenetlusega on korralduses piisavalt põhjalikult selgitatud. Seejuures on maksuhaldur korralduses maininud Adelan KVH OÜ kontrolli põhjusel, et arvestades Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ kokkupuuteid Adelan KVH OÜ-ga võivad tuvastatavad asjaolud tähendust omada mõlema kontrolli puhul. Seletusi soovis maksuhaldur aga siiski otseselt Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ tegevuse kohta.
- Kokkuvõttes on vastustaja seisukohal, et kaebajale tehtud korraldus järgib kõiki
§-s 46 ning 61 esitatud nõudeid ning on igati õiguspärane. 4
(6)KOHTU PÕHJENDUSED 22. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 23.
§ 61
lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda.
§ 61
lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning
§ 72lg 5 punktis 6 sätestatud juhul.
24. Vaidlus puudub selles, et vastustajal oli kohustus pöörduda esmalt maksukohustuslaste poole, sest
§ 61lg-s 2 sätestatud eeldused otse kolmanda isiku poole pöördumiseks puudusid.
Vaidlus puudub ka selles, et vastustaja pöördus enne kaebajat Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ ja Adelan KVH OÜ poole teabe saamiseks. Vaidlus on selles, kas vastustaja oli eelnevalt pöördunud maksukohustuslaste poole sama teabe saamiseks, mida nõuti kaebajalt, kas kaebajalt nõutud teave oli seotud käimasoleva maksumenetlusega ja kas vastustaja põhjendas seda seost piisaval määral. 25.
§ 61lg-s 2 sätestatud piiravat tingimust on kohtupraktikas täpsustatud.
Riigikohtu halduskolleegium leidis 30.03.2011 kohtuotsuse nr 3-3-1-98-10 punktis 19, et piiranguga "enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole" peetakse silmas seda, et sama teavet, mida nõutakse nn kolmandalt isikult, oleks eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt. Piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Riigikohus täpsustas seda seisukohta 24.05.2011 kohtuotsuses nr 3-3-1-24-11, selgitades punktides 12-13, et lisaks "kolmandalt isikult" teabe nõudmise eesmärgile sätestab
§ 61
lg 1 esimene lause teabe nõudmiseks õigusliku aluse, määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult võib nõuda.
§ 61lg-s 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik.
Selles nähakse ette toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Kolleegiumi arvates ei ole õige
§ 61
lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe nõudmise materiaalõiguslikku alust kitsendavalt tõlgendada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu.
§ 61
lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse nr 3-1451183 punkti 11 kohaselt ei pea maksuhaldur kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kolmandal isikul veenduda, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne. 26. Viidatud kohtupraktika põhjal tuleb asuda seisukohale, et vastustaja ei läinud
§ 61
lgga vastuollu pelgalt seetõttu, et Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-le 26.07.2017 tehtud korralduses ja kaebajale 09.11.2017 tehtud korralduses kasutati teabe nõudmisel erinevat sõnastust. Kohus leiab, et sisuliselt nõuti mõlema korraldusega sama teavet. MTA 26.07.2017 korralduses nõuti Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt teavet perioodil veebruar kuni aprill 2016 toimunud majandustehingute kohta. Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ kanti äriregistrisse 09.02.
- Kuna
- aasta veebruar oli Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise kuu, siis hõlmas MTA 26.07.2017 korralduses nõutud teave äriühingu asutamise ja majandustegevusega alustamise aega. Kohtu hinnangul ei ole sisulist erinevust, kas maksukohustuslaselt nõutakse teavet asutamise ja majandustegevuse alustamise perioodil toimunud majandustehingute kohta või asutamise ja majandustegevuse alustamise kohta üldiselt. Äriühingu asutamise ja majandustegevuse alustamisega kaasnebki üldjuhul majandustehingute sõlmimine. Seega saab lugeda, et vastustaja oli enne kaebajalt teabe nõudmist nõudnud teavet maksukohustuslaselt Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ-lt. 5
(6)27. Kaebaja hinnangul oli maksuhalduril võimalik saada kogu vajalik teave maksukohustuslastelt, mis peaks välistama teabe nõudmise kolmandalt isikult. Kohus selle seisukohaga ei nõustu.
-st ega kohtupraktikast ei tulene, et kolmanda isiku poole ei tohi teabe saamiseks pöörduda, kui on võimalus, et kogu vajalik teave on kättesaadav maksukohustuslaselt. Seadusandja on piiranguna ette näinud ainult selle, et maksukohustuslase poole tuleb esimesena pöörduda. Pärast seda on maksuhalduri enda otsustada, kas ta pöördub täiendavalt kolmandate isikute poole. Vaidlustatud korralduses on põhjendatud, miks MTA pidas vajalikuks kolmanda isiku poole pöörduda. Lisaks on vastustaja kaebusele vastates märkinud, et kaebaja poole üritati pöörduda juba siis, kui ta oli Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ juhatuse liige. Alles siis, kui vastustajale sai teatavaks, et kaebaja ei ole enam juhatuse liige, nõudsid nad teavet temalt kui kolmandalt isikult.
- Kohus leiab, et vaidlustatud korralduses on piisaval määral selgitatud nõutava teabe seost käimasolevate maksumenetlustega. Vastustaja on korralduses selgitanud, et Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ ja Adelan KVH OÜ suhtes toimub kontroll, viidates haldusaktidele, mille alusel kontroll toimub ja mis perioodi ning milliste maksude tasumist kontroll hõlmab. Vastustaja on selgitanud, milliseid maksumenetluses tähtsust omavaid asjaolusid kaebaja kui kolmas isik teada võiks. Vastustaja on vastuses kaebusele täpsustanud, et soovis kaebajalt seletusi otseselt Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ tegevuse kohta. Korralduses siiski mainiti Adelan KVH OÜ suhtes läbiviidavat kontrolli, sest arvestades Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ kokkupuuteid Adelan KVH OÜ-ga võisid tuvastatavad asjaolud tähendust omada mõlema kontrolli puhul. Seega esines maksuhalduri hinnangul võimalus, et kolmandalt isikult saadavat teavet saab kasutada ka Adelan KVH OÜ maksumenetluses. Kuna korralduses sisaldub Adelan KVH OÜ suhtes toimuva kontrolli kirjeldus, kirjeldusest nähtub seos Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ suhtes läbiviidava kontrolliga ja maksuhaldur oli eelnevalt Adelan KVH OÜ-lt kui maksukohustuslaselt teavet nõudnud, ei nõustu kohus kaebaja seisukohaga, et maksuhaldur on jätnud põhjendamata kuidas on teave Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ asutamise-, majandustegevuse alustamise- ja käivitamise kohta seotud Adelan KVH OÜ kontrollmenetlusega. Eeltoodust tulenevalt puudub alust kahelda selles, et kaebajalt nõutud teave oli Raasiku Õlletehase kaubandus OÜ ja Adelan KVH OÜ maksumenetlustega seotud.
- Kuna vastustaja ei läinud vastuollu
§ 61
lg-s 2 sätestatud piiranguga, on MTA 09.11.2017 korraldus nr 12.2-3/040665-16 õiguspärane ega kuulu tühistamisele. 30. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 6
(6)