Tsiviilasi nr 2-18-110703 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht
- oktoober
- a, Tartu kohtumaja Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi Aleksei Krassotini vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 299,33 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OK Incure OÜ (registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn), lepinguline esindaja Anne-Liis Veski (anne-liis.veski@okincure.ee) Kostja Aleksei Krassotin (isikukood XXX, elukoht teadmata) Menetlus lihtmenetlus RESOLUTSIOON
- Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
- Mõista välja Aleksei Krassotinilt OK Incure OÜ kasuks 247,33 eurot, millest 200 eurot on põhivõlg, 17,33 eurot viivis ja 30 eurot võla sissenõudmiskulud.
- Jätta rahuldamata hagi intressi ja suuremas ulatuses viivise väljamõistmiseks.
- Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
- Toimetada otsus kätte hagejale ning kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
- Jätta hageja menetluskuludest 82% kostja kanda ja 18% hageja enda kanda; kostja menetluskulud jätta kostja kanda.
- Mõista välja Aleksei Krassotinilt OK Incure OÜ kasuks riigilõiv 61,50 eurot.
- Aleksei Krassotinil tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse 1 kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine Kohus selgitab, et ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid hagi osalist rahuldamata jätmist. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja portaalihaldur OÜ Omaraha vahendusel XX.XX.XXX laenulepingu nr XXX, mille alusel väljastati kostjale laen 200 eurot 6 kuuks. Hagiavalduses välja toodud asjaoludel on lepingupooled kohtu hinnangul sõlminud tarbijakrediidilepingu VÕS § 402 tähenduses. Kuna tegemist on tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 mõttes, on seadusandja kehtestanud imperatiivsed miinimumnõuded, mille eesmärgiks on tagada tarbija piisav teavitamine krediiditingimustest lepingu sõlmimisel ning kaitsta sellega tarbijat tarbijakrediidilepingust tulenevate maksekohustuste rikkumisega seotud negatiivsete tagajärgede eest (VÕS §-d 404, 406, 408). Käesoleval juhul ei ole kostjat enne lepingu sõlmimist teavitatud tarbijakrediidilepingu olulistest tingimustest. Hagiavaldusest ei nähtu, et kostjale oleks laenulepingus või muul viisil kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis teada antud andmed krediidiandja nime ja aadressi ning maksete kogusumma ja krediidi kulukuse määra kohta. Kuna kostja on laenu kätte saanud, ei too krediidi kulukuse määra lepingus märkimata jätmine VÕS § 408 lõigete 1 ja 2 järgi siiski kaasa lepingu tühisust. Krediidi kulukuse määra lepingus märkimata jätmise korral saab aga intressi VÕS § 408 lg 4 järgi nõuda ainult VÕS §-s 94 sätestatud intressimääras. Perioodi 13.02.2017 kuni 13.08.2017 eest on seadusjärgne intress 0 eurot, sest VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud viimane intressimäär on viidatud perioodil 0% aastas. 2 VÕS § 408 lg 10 näeb ette, et kui viivis ei ole väljendatud aasta- ja päevamäärana, on krediidiandjal õigus nõuda tarbijalt viivist üksnes käesoleva seaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud viivise määras. Hageja nõuab kostjalt viivise väljamõistmist 0,07% päevas, tuginedes laenulepingu üldtingimuste p-le
- Kohus leiab, et kuna viidatud laenulepingu üldtingimustes ei ole kokku lepitud viivise määras, puudub hagejal alus arvestada kostja laenulepingust tulenevale võlgnevusele viivist intressiga samas määras. Kohtu arvutuste kohaselt on seadusjärgne viivis perioodi 14.08.2017 kuni 12.09.2018 eest 17,33 eurot. Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 järgi jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus rahuldab hagi ~82% ulatuses, mistõttu jätab kohus hageja menetluskuludest 82% kostja kanda ja 18% hageja enda kanda. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu summas 75 eurot. Kostjalt tuleb seega hageja kasuks välja mõista riigilõivu katteks 61,50 eurot.
- /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.