Obsah (8)

§ 659§ 3141§ 661§ 67§ 663§ 667§ 173§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 20.12.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-9730 Tsiviilasi Lamaran Grupp

§ 659ja § 637 lg 1 p 2).

7. Maakohus saatis 13.08.2018 e-kirjaga (tl 14a) 12.07.2018 kohtumääruse avaldaja poolt avaldatud e-postile XXX, viitega

§ 3141lg-le 2.

Eeltoodust tulenevalt loeb kohus 12.07.2018 kohtumääruse avaldajale kättetoimetatuks 16.08.2018. Seega möödus

§ 661lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaeg 31.08.2018.

Avaldaja määruskaebus 12.07.2018 kohtumäärusele saabus Harju Maakohtusse 03.09.2018, seega hilinenult. Määruskaebus 8. Avaldaja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule avaldaja 03.09.2018 määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. 9.

§ 3141

lg 2 järgi loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, seega käesoleval juhul 17.08.

1. Sellest tulenevalt pidi 15-päevane kaebetähtaeg lõppema 01.09.2018, kuid kuna 01.09.2018 ja 02.09.2018 olid puhkepäevad, saabus määruskaebuse esitamise tähtpäev sellele järgnevalt tööpäeval, s.o 03.09.
2. Seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt.
3. 03.09.2018 määruskaebust tuleks menetleda ka juhul, kui see ei oleks esitatud tähtaegselt. Kuivõrd 10.09.2018 määruses ei ole osundatud määruskaebuse muudele võimalikele puudustele peale riigilõivu tasumata jätmise, siis tuleks sellisel juhul asuda seisukohale, et kohus on 10.09.2018 määrusega ühtlasi ennistanud

§ 67lg 1 alusel määruskaebuse esitamise tähtaja.

1. Olenemata kaevatava määruse sisulisest ebaõigsusest on kohtu tegevus 03.09.2018 määruskaebuse menetlusse võtmise lahendamisel olnud vastuoluline ja eksitav. Tuvastades, et avaldaja 03.09.2018 määruskaebust ei saanud menetlusse võtta kaebetähtaja möödalaskmise tõttu, pidas kohus siiski vajalikuks nõuda riigilõivu tasumist, millega põhjustas kaebajale aja- ja rahakulu. Menetluse edasine käik
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis

§ 663lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 13. Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ja saata asi tagasi maakohtule avaldaja 03.09.2018 määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskabus tuleb rahuldada. 14. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja praegusel juhul õigesti leidnud, et

§ 3141

lg 2 alusel tuleb 12.07.2018 määrus lugeda avaldajale kättetoimetatuks 17.08.2018, s.o kolme tööpäeva möödumisel 13.08.2018 e-kirja saatmisest (tl 14a). 15-päevane vaidlustamise tähtaeg hakkas avaldaja jaoks kulgema 18.08.2018 ning määruskaebuse esitamise tähtajaks oli 03.09.2018 (vt selle kohta ka V. Kõve. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Lk 83 p f). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on avaldaja esitanud määruskaebuse 03.09.2018 kell 23.58, seega tähtaegselt (tl 14-15). 03.09.2018 esitatud määruskaebuses on avaldaja ekslikult märkinud tsiviilasja numbriks 2-18-12450, kuid määruskaebuse sisust nähtub, et vaidlustatakse siiski käesolevas asjas tehtud 12.07.2018 määrust. Ringkonnakohus tutvus Kohtute 3 Infosüsteemis ka tsiviilasjaga nr 2-18-12450 ning veendus, et 03.09.2018 määruskaebus ei ole esitatud selles tsiviilasjas. 15. Kuivõrd määruskaebus kuulub eeltoodust tulenevalt tühistamisele, ei anna ringkonnakohus hinnangut teistele määruskaebuse väidetele. 16. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173lg-st 3 tulenevalt maakohtu otsustada.

17. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse, siis ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada (

§ 696lg 1, § 663 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots