3-18-1257/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2018, Tartu Kohtuasja number 3-18-1257 Kohtuasi M.M. kaebus Viru Vangla tegevuse peale RESOLUTSIOON Tagastada M.M. kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
2. M.M. esitas
3. juulil 2017 Viru Vanglale taotluse Viru Vangla II üksuse V7 eluosakonna jalutuskäiguaja muutmiseks.
4. Viru Vangla jättis
5. juuli
6. a otsusega nr 6-10/23735-2 M. M. taotluse rahuldamata. Viru Vangla tühistas
7. septembri
8. a vaideotsusega nr 6-12/248-2 vangla
9. juuli
10. a otsuse ning kohustas M. M.
11. juuli
12. a taotlust uuesti läbi vaatama.
13. Viru Vangla jättis
14. detsembri
15. a otsusega M. M.
16. juuli
17. a taotluse rahuldamata.
18. Justiitsministeerium jättis
19. märtsi
20. a vaideotsusega nr 11-7/1125-2 M. M. vaide rahuldamata.
21. M. M. esitas
22. juunil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. M. M. esitas kaebuses järgmised nõuded: 1) tühistada Viru Vangla
23. detsembri
24. a otsus ning kohustada vangla kodukorras reguleeritud V7 osakonna päevakava muutma selliselt, et kaebaja saaks vähemalt pooltel päevadel jalutada päikesevalguses; 2) tuvastada kaebaja
25. juuli
26. a taotlusele,
27. augusti
28. a vaidele, 30 oktoobri
29. a selgitustaotlusele ja
30. mai
31. a teabenõudele tähtaegselt vastamata jätmise ning kaebaja
32. jaanuari
33. a vaide Justiitsministeeriumile edastamine tähtaja ületamise õigusvastasus. Tuvastada, et vangla edastas
34. detsembri
35. a vastuse nr 6- 10/23735-3 kaebajale mõistlikku aega ületades. Tuvastada Justiitsministeeriumi
36. märtsi
37. a vaideotsuse nr 11-7/1125-2 kaebajale edastamata jätmise õigusvastasus. Kaebaja märgib, et viibib vangla osakonnas V7, kus on jalutuskäik ette nähtud hommikul umbes kell 8.15-9.
38. Kaebaja peab vähemalt pool aastast pimedas jalutama ning ka suvel puudub tal otsene kontakt päikesevalgusega. Pimedas jalutamine on depressiivne ning päikesest saadav D-vitamiin on otseselt vajalik tervise säilitamiseks. Kambrisse paistab päike hommikul ning kaebaja on sunnitud pidevalt olema kunstvalguses, mis rikub tema tervist. KOHTU SEISUKOHT
39. Halduskohus tagastab M. M. tühistamis- ja kohustamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda, et kodukord sisaldaks neid jalutusaegu, mis on konkreetsele kinnipeetavale meelepärased. Kinnipeetavale võimaldatakse jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas (vangistusseadus (VangS) § 55 lg 2). Viimati viidatud normi eesmärk on tagada kinnipeetavale eeskätt võimalus viibida vähemalt üks tund päevas värskes õhus. Normi vahetuks eesmärgiks ei ole kaitsta kinnipeetava võimalust omistada päikese valgusest D-vitamiini. Kui kinnipeetava tervis nõuab suuremat kogust D-vitamiini, otsustab selle arst. D-vitamiini on võimalik saada ka toiduga või toidulisanditega. Praegusel juhul puudub arsti ettekirjutus selle kohta, et kaebaja tervise kaitseks on tal vaja rohkem D-vitamiini.
40. Kaebaja nõuab, et kohus tuvastaks tema avaldustele vastamise ning edastamise tähtaegade ületamise õigusvastasuse. Halduskohus tagastab tuvastamisnõude HKMS § 45 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel. Eelduslikult ei esine kaebajal taotluste, pöördumiste ja vaide lahendamisel menetlusnormide järgimata jätmise eraldiseisvaks õigusvastasuse tuvastamiseks põhjendatud huvi ega vajadust. Menetlusnormide väidetavata õigusvastasuse tuvastamine ei aita iseseisvalt kaitsta kaebaja õigusi ega saavutada taotletavat eesmärki. Ühtlasi on vangla
41. septembri
42. a vaide rahuldamise otsuses nr 6-12/248-2,
43. detsembri
44. a vastuses nr 6-10/23735-2 ja
45. detsembri
46. a vastuses nr 6-10/36616-2 viivitamisi möönnud ja vastuste viibimise pärast vabandanud. Kaebajale vastamise viivitamisega ei saanud antud juhul kuidagi rikkuda kaebaja mittemenetluslikke õigusi ega tingida kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist või lõpliku toimingu tegemist. Väidetava vastamisega ja vastuse kättetoimetamise viivitamine ei ole kaebajalt võtnud võimalust pöörduda kohtusse. Samuti ei esine reaalset ohtu, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi samamoodi õigusvastaselt käituda. Sellises olukorras ei saa tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks olla preventiivne huvi ning kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 44 lg 1 ja § 45 lg 2).
47. Halduskohus märgib, et ei ole tõenäoline, et vangla jättis kaebajale Justiitsministeeriumi
48. märtsi
49. a vaideotsuse edastamata. Viru Vangla selgitas
50. augusti
51. a vastuses kohtunõudele, et Justiitsministeerium edastas
52. märtsi
53. a vaideotsuse dokumendihaldussüsteemi Delta kaudu
54. märtsil 2018 ning dokument saadeti II üksusele, et see toimetaks selle kaebajale kätte. Vangla märgib, et sellises olukorras ei jää märget kätte andmise kohta, kuid üldjuhul viiakse juriidiline post kinnipeetavatele samal päeval. Ühtlasi pole vaidlust asjaolu üle, et Justiitsministeeriumi vastus on kaebajale edastatud (kaebaja teeb sellele viite nii kaebuses kui ka teabenõudes vanglale).
55. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma 2