Obsah (4)

§ 136§ 1361§ 120§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 14.11.2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-2136 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist

) § 1361 lg 1 alusel taotluse loa saamiseks käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmiseks OÜ Peipsi Grupp Holding sõidukitele ning aresti seadmiseks selle äriühingu pangakontodele.

1. Taotluse kohaselt alustas MTA 12.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045840-1 alusel OÜ Peipsi Grupp Holding suhtes üksikjuhtumi kontrolli käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse üle perioodil mai 2016 – mai
2. Kontrolli alustamine oli tingitud Karumetsa OÜ (reg kood 10908953) suhtes läbiviidava väärteomenetluse käigus selgunud asjaoludest, millest on saanud kinnitust kahtlus, et OÜ Peipsi Grupp Holding on kajastanud perioodil mai 2016 – juuni 2017 käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu arvestuses teadlikult reaalselt mittetoimunud tehinguid, mille eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu suurendada OÜ Peipsi Grupp Holding tagasi küsitavat käibemaksu enammakset. Kokku on kontrollitaval perioodil OÜ Peipsi Grupp Holding reaalselt mittetoimunud tehingute alusel arvanud maha sisendkäibemaksu kokku summas 35 355,62 eurot. Väärteoasjas nr 930017000365 kogutud tõenditest nähtub, et arvetel märgitud äriühingud ei kinnita tehingute toimumist OÜ-ga Peipsi Grupp Holding ja arvete eest ei ole toimunud tasumisi. Reaalselt mittetoimunud tehingute vormistamisega ostuarvete näol ja nende kajastamisega sisendkäibemaksu arvestuses on OÜ Peipsi Grupp Holding toime pannud maksupettuse. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 29 lg 1 ja § 31 lg
3. Maksuhaldur leiab, et kuivõrd seni tuvastatud asjaoludel võib järeldada, et OÜ Peipsi Grupp Holding on toime pannud maksupettuse, ei saa eeldada tema heausksust määratava maksukohustuse tasumisel. Kuivõrd äriühingu 2018.a müügikäive on võrreldes varasema aastaga vähenenud ning 2017.a põhitegevus ei olnud kasumlik, on ilmselt vähenenud äriühingu jätkusuutlikus ja maksevõimelisus. Seega võib ilma täitmist tagavate toimingute sooritamiseta muutuda maksuvõla hilisem sissenõudmine võimatuks. Seisuga 12.11.2018 on OÜ Peipsi Grupp Holding ettemaksukonto saldo 0 eurot. Äriühing ei oma kinnisvara, väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid. OÜ Peipsi Grupp Holding nimele on registreeritud 6 sõidukit, mitte hinnanguline väärtus võiks avalikult kättesaadavate allikate põhjal olla 39 416 eurot. Ülejäänud vallasvaraks on väikeveesõidukit (17 kalapaati ja 1 jetti), millest enamus on suhteliselt vanad (1983 – 2007), teadmata seisukorras ning mille hetke turuväärtust ei ole ilma vastavat eksperti kaasamata võimalik leida. Kuid maksuhaldur on arvamusel, et nende hetkeline turuväärtus on minimaalne. Tuginedes eeltoodule palub maksuhaldur võimaliku maksukohustuse täitmise tagamiseks seada käsutamise keelumärge ainult sõidukitele. Arvestades sõidukite umbkaudset turuväärtust, seda, et tegemist on kasutatud vanade sõidukitega ning sundmüügi korral on nende väärtus reeglina turuhinnast madalam, võib eeldada, et vallasvara müügihind ei ületa maksuvõla suurust koos sundtäitmiskuludega. Lisaks palub maksuhaldur kohtult luba arestida OÜ Peipsi Grupp Holding arvelduskontod kõikides Eesti krediidiasutustes. MTA möönab, et tegemist on ettevõtlust tugevalt takistava meetmega, kuid võttes arvesse, et äriühing on oma raamatupidamisarvestuses teadlikult kajastanud tehinguid, mis tegelikult ei ole toimunud, siis on alust arvata, et peale kontrollakti kättesaamist ei pruugi OÜ Peipsi 2 Grupp Holding majandustegevus jätkuda sellises mahus, mis võimaldaks pärast maksuotsuse väljastamist maksusumma sissenõudmist.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur OÜ Peipsi Grupp Holding vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui OÜ Peipsi Grupp Holding on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Kuna tagatise realiseerimisel võib tekkida täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Tulenevalt eeltoodust ja

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab MTA täitetoimingu, kui OÜ Peipsi Grupp Holding on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 42 426,74 eurot (35 355,62 eurot + 20% sundtäitmise kulud ehk 7071,12 eurot), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui OÜ Peipsi Grupp Holding soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 35 355,62 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HkMS § 264 lõikest 4 tulenevalt ning arvestades, et

§ 1361

ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutamise keelumärke tegemist vararegistrisse (

§ 130

lg 1 p 1), samuti pöörata sissenõue rahalisele õigusele (

§ 130

lg 1 p 3), mis hõlmab ka isiku krediidiasutustes olevate arvelduskontode arestimist. 5.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361

lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et viib läbi OÜ Peipsi Grupp Holding suhtes kontrollimenetlust ning taotluses välja toodud asjaolude valguses on 3 maksuotsuse tegemine usutav. Olemasoleva teabe pinnalt ei saa asuda seisukohale, et selline maksuotsus oleks ilmselgelt õigusvastane. Olukorras, kus äriühing on kajastanud enda sisendkäibemaksu arvestuses ostuarveid, millel märgitud äriühingute esindajad ei kinnita tehingute toimumist ega arvete väljastamist, on maksuhalduri seisukoht, et OÜ Peipsi Grupp Holding on toime pannud maksupettuse, pigem põhjendatud. Seega on kõnealuse kontrollimenetluse raames võimalik maksuotsuse tegemine, millega suurendatakse OÜ Peipsi Grupp Holding maksukohustust kokku 35 355,62 euro võrra. 7. Samuti on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul puudub arvestatav vara, mida poleks lihtne maksuotsuse täitmise takistamiseks eelnevalt võõrandada ning millele oleks tõenäoline sissenõue pöörata. Põhjendatud on kahtlus, et kui isik on juba kasutanud võimalusi maksukohustuse vältimiseks, sh. esitanud valeandmetega maksudeklaratsioone ja kasutanud raamatupidamises fiktiivseid arveid, on põhjust kahtlustada, et ta võib seda teha ka tulevikus, muuhulgas maksukohustuse kindlaksmääramise korral maksuvõla reaalse sisse nõudmise takistamiseks.

1. Maksuhalduri poolt taotletud meede, st sõidukite käsutamist takistavate keelumärgete kandmine liiklusregistrisse on mõõdukas ega ole ülemäärane. Sõidukite võõrandamise või koormamise takistamine ei välista OÜ Peipsi Grupp Holding majandustegevuse jätkamist. Küll aga tagab nende sõidukite olemasolu maksuotsuse tegemise korral selle täitmise, kui OÜ Peipsi Grupp Holding vabatahtlikult maksuvõlga tasuma ei peaks. Taotluses esitatud analüüs sõidukite väärtuse kohta on usutav ning kooskõlas müügiportaali auto24.ee andmetega. Pigem võib eeldada, et sõidukite tegelik väärtus on mõnevõrra väiksem, kuna müügiportaalides kajastatud hinnad ei näita tegelike tehingute hindasid, vaid müüja poolt küsitavat hinda, mis reaalses tehingus kujuneb enamasti mõnevõrra väiksemaks. Arvestades sõidukite väärtuse pidevat vähenemist ning nende hävimise ja olulise kahjustumise riski, ei ole käsutamise keelumärkega märgistavate sõidukite turuväärtus võimaliku maksukohustuse suurusega võrreldes ülemäärane. Eeltoodut arvestades on OÜ Peipsi Grupp Holding omandis olevatele sõidukitele liiklusregistrisse käsutamise keelumärke kandmine vajalik, proportsionaalne ja mõõdukas.
2. Maksuhalduri taotlus OÜ Peipsi Grupp Holding arvelduskontode arestimiseks ei ole aga põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd kohtu hinnangul on sõidukite käsutamist takistavate keelumärgete kandmisega liiklusregistrisse võimalik määratav maksukohustus piisavalt tagatud. Kohus märgib, et arvelduskontode arestimise puhul on sisuliselt tegemist ettevõtja käibevahendite kasutamise piiramisega, mis võib endast ettevõtja jaoks kujutada pöördumatut või raskesti kõrvaldatavat tagajärge, mistõttu peab

§ 1361

alusel ettevõtlusega tegeleva isiku pangakonto arestimiseks, enne kui maksuhaldur on maksukohustuse haldusaktiga kindlaks määranud, olema eriliselt kaalukas põhjus. Käesoleval juhul ühtegi sellist põhjust ei nähtu. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom 4