← Eesti

2-18-10153/9

Obsah (12)§ 444§ 440§ 231§ 391§ 445§ 468§ 162§ 168§ 138§ 139§ 144§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 23.novembril 2018 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlu

§-des 3111 lg 3 sätestatud korras 12.10.

  1. Kostja võtab kirjalikus vastuses kohtule hageja nõude õigeks ja tunnistab tema vastu suunatud nõudeid, vastuhagi esitada ei soovi.
  2. Vastavalt

§ 444

lg 3 võib hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 440

lg 1, 3 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.

§ 231

lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses. 4. Kohus leiab, et hagi kuulub

§-de 231 lg 2; 440 lg 1, 3 alusel seoses kostja õigeksvõtuga rahuldamisele. Hageja nõue tuleneb Scandagra Eesti AS ja OÜ Kaagu Vili vahel 08.09.2015 sõlmitud müügilepingust nr 201500213 ja selle lisade alusel tuleneva võlgnevuse ja viiviste väljamõistmise nõudest. Lepinguga võttis kostja kohustuse tasuma intressi 0,65% kuus hageja poolt esitatud kaubaarve tasumata osalt ning tasuma hagejale viivist 0,05% päevas (so 18% aastas) maksetähtajaks tasumata summast. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 208 lg 1; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1;

367 alusel. 5. Hageja on tasunud kostjale hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise summas 2 402 eurot (tl 62).

§ 391

lg 1 sättest tulenevalt ei esine hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid tagatud hagi rahuldamise korral, mistõttu tuleb hagejale tagastada hagi tagamisega kostjatele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks antud tagatis summas 2 402 eurot. 2

(3)6. Kohus on 05.07.2018 määrusega hagi tagamise abinõuna arestinud OÜ-le Kaagu Vili kuuluvad pangakontod Eesti Vabariigi krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste filiaalides 32 447,35 euro ulatuses, Scandagra Eesti AS-i kasuks. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist. Hageja leiab, et jätkuvalt esineb nii alus kui ka vajadus hagi tagamiseks. Kohus jätab

§ 445

lg 2 alusel Tartu Maakohtu 05.07.2018 määrusega seatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna ja määrab, et kohtuotsuse täitmisel tuleb määrus tühistada. 7. Tulenevalt

§ 468

lg 1 p 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. MENETLUSKULUD 8.

§ 162

lg 1 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 168

lg 6 sätestab menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni, mh hagi õigeksvõtmise puhul. Viidatud sätte lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuna käesolevas asjas nähtub, et kostja on oma käitumisega, jäädes hagejale võlgu, andnud põhjust hagi esitamiseks, kohus rahuldab hagi, siis on põhjendatud

§ 162lg 1 alusel jätta menetluskulud kostja kanda.

Kostjale seaduslikule esindajale on hageja menetluskulude nimekiri kättetoimetatud

§-des 3111 lg 3 sätestatud korras 08.11.2018, kostja ei ole määratud tähtajaks hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista 1 825 eurot, sh riigilõiv 1 050 eurot (hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 000 eurot ja hagi tagamisel taotluse tasutud riigilõiv 50 eurot) ja esindajale makstud tasu õigusabi eest 775 eurot (ilma käibemaksuta).

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista riigilõiv 1 050 eurot, mis on riigilõiv hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale 1 000 eurot ja hagi tagamiselt 50 eurot. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja kulu koosneb hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamise, lisade komplekteerimise, 31.10.2018 seisukoha koostamise ja nende kohtusse esitamise ajakulust kokku 7, 75 tundi tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus kontrollides hageja menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust, leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud arvestades kohtule esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning eeldatavalt selleks kulunud aega. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks (7, 75h x 100) 775 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulu kokku 1 825 eurot. Hageja taotlusel tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.