Obsah (7)

§ 430§ 445§ 386§ 168§ 150§ 433§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 21. märts 2018. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-9389 Tsiviilasi XXXX, XXXX ja XXXX hagi XXX

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. Vastavalt

§ 430

lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Pooled on kinnitanud teadlikkust

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ja seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada.

1. Kompromissi tingimusteks ei ole kohtule esitatud avalduse punktides 1.1 – 1.3 ja 2.2 – 2.3 märgitu, vaid need on poolte menetluslikud avaldused, mida kohus kompromissina ei kinnita (vt nt Riigikohtu 17.12.
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-08, p 13, samuti 21.09.
3. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-78-16, p 10). Kohus arvestas kõnealuste menetluslike avaldustega kompromissi kinnitamise otsustamisel. 4.

§ 430

lg 6 sätestab, et kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. Hagejad taotlesid kohtumääruse saatmist kinnistusosakonnale ja kohus rahuldab selle taotluse, st edastab määruse pärast jõustumist kinnistusraamatu pidajale kandemenetluse algatamiseks. Kui kannete tegemist takistab mõni puudus, siis saab kinnistusosakond anda kinnistamist taotlevale poolele tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. 5. Hagejad taotlevad hagi tagamise abinõu tühistamist, kohus rahuldab selle taotluse

§ 445lg 2 alusel.

Seega saab kohus vastavalt

§ 386lg-le 4 tagamise tühistada ja määrata keelumärke kustutamise.

6. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Tulenevalt

§ 168lg-st 3 ja poolte kokkuleppest jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

Hagejad on taotlenud poole tasutud riigilõivu tagastamist. Kohus leiab, et taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja võimalik rahuldada

§ 150lg 2 p 1 alusel.

Hagejad tasusid hagiavalduselt riigilõivu 300 eurot, sellest tagastamisele kuulub 150 eurot. Riigilõiv tuleb hagejate korraldusel tagastada Runcu Abad OÜ (endine ärinimi Law Office Storm & Mets OÜ) arveldusarvele. 3

§ 433lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Juhindudes

§ 661lg-st 4 on pooled lühendanud määruskaebuse esitamise õigust kahe tööpäevani.

Kohus märgib edasikaebe tähtaja vastavalt poolte avaldusele, mis sisaldub kohtule esitatud kompromissis.

§ 150

lg 8 esimene lause sätestab, et maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot. Kuivõrd kohus rahuldab hagejate taotluse, ei saa nimetatud osas kohtumääruse peale määruskaebust esitada. / allkirjastatud digitaalselt / Vallo Kariler kohtunik 4