lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt
Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses
Et kostjal oli menetluses lepinguline esindaja, peab hageja hüvitama kostjale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (
lg 1).
lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kostja menetluskuluks on tõlkekulu 50 eurot ja kulu õigusabile summas 1900 eurot, õigusabi on osutatud kokku 19 tundi. Lepinguline esindaja on menetluses osutanud õigusabi järgmiselt: 1) asjaoludega tutvumine, konsultatsioon 1 tundi; 2) kohtueelsele pretensioonile vastuse koostamine 1 tund; 3) hagiavalduse analüüs 0,5 tundi; 4) hagile vastuse koostamine 3,5 tundi; 5) hageja 05.04.2017 seisukoha analüüs 0,5 tundi; 6) kostja 13.04.2017 seisukoha koostamine 2 tundi; 7) ettevalmistumine istungiks ja 20.09.2017 istungil esindamine 2 tundi; 8) Linnaplaneerimise Ameti arhiiviga tutvumine 1 tund; 9) kostja 07.11.2017 seisukoha koostamine; 10) ettevalmistumine ja 14.11.2017 istungil esindamine 3,5 tundi; 11) ettevalmistumine ja 13.12.2017 istungil esindamine 1,5 tundi. Õigusabi on osutatud hinnaga 100 eurot/tund. Hageja esitas kostja menetluskuludele vastuväite 18.01.2018. Hageja leiab, et kostja menetluskulud ei ole põhjendatud. Riigikohtu praktika kohaselt ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel nõuda kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist. Seetõttu ei ole hüvitatavad menetluseelselt 2 töötundi. Hageja leiab, et põhjendatud ei ole ka hagi vastusele 3,5 tunni kulutamine. Selleks võis kuluda maksimaalselt 1 tund, kuna tegemist on lihtsa vaidlusega. Samuti ei ole kostja märkinud, milliseid dokumente ta pidi tõlkima. Dokumendid oleks võinud kostja tõlkida ise või lasta tõlkida maksimaalselt 8 euro eest. Samuti ei ole reaalne 13.04.2017 seisukoha koostamisele väidetavalt kulunud aeg. Võiks olla põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. 20.09.2017 istungil osalemise ja ettevalmistamise eest võiks kuuluda hüvitamisele vaid istungiks kulunud aeg. Linnaplaneerimise arhiivi ei ole kostja külastanud. 07.11.2017 seisukoha koostamine võiks aega võtta vaid 1 tunni. 14.11.2017 istungi 6 ettevalmistamiseks võis kuluda vaid 0,5 tundi ja 13.12.2017 istungiks ei olnud vaja üldse ette valmistuda. Hageja palub kostja menetluskulude taotlus jätta rahuldamata. Tõlkekulu 50 eurot on
lõigete 1 ja 2, § 143 punkti 1 kohaselt asja läbivaatamise kulu ning tuleb hagejalt kostjale välja mõista. Vastuseks hageja vastuväidetele märgib kohus, et kostja on esitanud kuue kostja vastuse lisa tõlke.
lg 1 kohaselt on menetlusosaline kohustatud tõlkima enda esitatud tõendid eesti keelde ning selleks võib menetlusosaline kasutada tõlki. Kostja on tõlkinud 6 lehte 50 euro eest, mis on kooskõlas hageja märgitud suurusjärguga (50:6=8,33) ning seega põhjendatud. Kohus leiab, et kostja esindaja kuludest on põhjendamatud ja ei kuulu hageja poolt hüvitamisele kohtueelsele pretensioonile vastuse koostamise kulu 2 tunni ulatuses, kuna tegemist on kohtueelse menetluskuluga, mis menetluskuluna hüvitamisele ei kuulu. Samuti on ülemäärane 13.12.2017 istungiks ettevalmistumise ja istungil osalemise kulu. Protokolli kohaselt kestis istung 9 minutit. Kohus loeb põhjendatuks nimetatud toimingute eest menetluskulu kokku 30 minuti eest. Seega kuulub õigusabile kulunud tasu vähendamisele 3 tunni võrra. Ülejäänud kostja kantud õigusabikulud on arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, samuti asjas peetud istungite arvu ja nende kestust põhjendatud ja vajalikud. Istungiteks ettevalmistamine on kohtu hinnangul vajalik ja põhjendatud. Lepingulise esindaja tunnitasu vastab kostja esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Kokku on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 16 tundi s.o 1600 eurot, millele lisandub tõlkekulu 50 eurot, mis tuleb hagejal hüvitada. Käibemaksu hüvitamiseks tuleb menetlusosalisel kinnitada, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-65-13 p 16). Kostja esindaja kinnitas, et kuivõrd õigusteenuseid osutanud Perejurist OÜ ei ole käibemaksukohuslane, siis menetluskulud käibemaksu ei sisalda. Seega mõistab kohus hagejalt välja kostja menetluskulud käibemaksuta. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.