← Eesti

2-18-1671/14

Obsah (6)§ 178§ 657§ 444§ 138§ 143§ 144

Tsiviilasi nr: 2-18-1671 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht 14.11.2018, Tallinn Tsi

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada 1

(3)Tsiviilasi nr: 2-18-1671 teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Asjaolud ja maakohtu otsus
  1. XX (hageja) esitas 01.02.2018 hagi SIA Kurbads un Ko (kostja) vastu kahju 2207,38 eurot hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks. Maakohus võttis hagi 19.04.2018 menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagile 28 päeva jooksul määruse kätte saamisest. Kostja sai hagiavalduse koos lisadega välisriigis kätte 07.05.2018, kuid ei esitanud hagile vastust.
  2. 21.06.2018 esitas hageja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kandis ta seoses käesoleva menetlusega õigusabiteenusele kulusid 1267,68 eurot (sh käibemaks).
  3. Maakohus rahuldas hagi 13.08.2018 tagaseljaotsusega ja mõistis kostjalt välja hüvitise 2207,38 eurot, viivise otsuse tegemise seisuga 93,86 eurot ja edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 14.08.2018 kuni hüvitise täieliku tasumiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 616,68 eurot (riigilõiv 250 eurot, läbivaatamise kulud 6,68 eurot, õigusabikulu 360 eurot) ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Tagaseljaotsus oli viivitamata täidetav. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
  4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu tagaseljaotsuse osas, millega maakohus jättis kindlaks määramata ja kostjalt välja mõistmata hageja menetluskulud 901 euro ulatuses ning teha uus otsus, millega mõista kostjalt välja hageja menetluskulud 901 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulusid kindlaks määrava lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Hageja palus apellatsiooniastme menetluskulud jätta kostja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
  5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

§ 657lg 1 p 1 järgi tuleb maakohtu tagaseljaotsus jätta muutmata.

Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. 6. Kuna maakohus tagaseljaotsuses hageja menetluskuludele

§ 444

lg-st 3 tulenevalt hinnangut ei andnud, ei ole ringkonnakohtul võimalik kontrollida maakohtu otsuse põhjendusi selles osas, kuid ringkonnakohus saab ise hageja menetluskuludele anda hinnangu. 7.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 143lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt on asja 2

(3)Tsiviilasi nr: 2-18-1671 läbivaatamise kulud mh tõlgikulud ning dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Maakohtu tagaseljaotsus on vaidlustatud lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaksmääramise osas.

  1. Esmalt hindab kohus hageja esindaja tunnitasu, milleks menetluskulude nimekirja järgi on 130 eurot + käibemaks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole selline tunnitasu põhjendatud. Tegemist ei olnud keskmisest keerukama tsiviilasjaga ja ringkonnakohus peab põhjendatuks tunnitasu 120 eurot + käibemaks.
  2. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus hagi koostamisele ja täiendamisele ning kliendiga suhtlemisele kokku 6 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole see põhjendatud. Kuna tegemist ei olnud keskmisest keerukama tsiviilasjaga ja hageja esindaja on kogenud vandeadvokaat, loeb ringkonnakohus hagiavalduse koostamise põhjendatud ja vajalikuks kuluks 2 tundi. Hagiavalduse kohaselt on hagejale vandeadvokaat R. Sarve poolt osutatud õigusabiteenust enne kohtusse hagi esitamist ja selle eest tasutud 832 euro tasumist on hageja nõudnud kostjalt kahju hüvitisena. Eeltoodust järeldub, et esindaja oli enne hagi koostamist kursis nõude ja selle aluseks olevate asjaoludega. Tsiviilasjas ei olnud märkimisväärseid toiminguid, millega esindaja oleks pidanud klienti täiendavalt kursis hoidma, mistõttu on ringkonnakohtu hinnangul 14.03.2018 ja 23.04.2018 kokkuvõtete tegemine kliendile ning telefonisuhtlus põhjendatud kokku 20 minuti ulatuses.
  3. Apellatsioonkaebuses märkis hageja esindaja, et kulurida 02.05.2018 „vastus kohtunõudele“ sisaldab tõlkekulusid. Ringkonnakohus ei nõustu selle väitega. Esiteks ei ole ringkonnakohtu arvates usutav, et hageja esindaja tõlkis eesti keelest läti keelde hagiavalduse (5,3 lk) ja kohtumääruse (3,3 lk) poole tunniga. Teiseks on esitatud tõlgetel Aabwell tõlkebüroo tempel. Järelikult ei tõlkinud hageja esindaja hagiavaldust ja kohtumäärust isiklikult. Seega saab 02.05.2018 kohtunõude täitmine tähendada üksnes kohtule e-toimiku vahendusel hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse tõlgete esitamist. Ringkonnakohtu hinnangul on 30 minutit dokumentide esitamiseks põhjendamatu ning loeb põhjendatud ajakuluks 10 minutit. Tegeliku tõlkija kulude hüvitamist hageja ei palunud.
  4. 31.05.2018 toimunud kompromissi läbirääkimised ei ole ringkonnakohtu hinnangul hüvitatavad, kuna nimetatud toimingu kohta ei ole kohtule esitatud ühtegi dokumenti.
  5. Kokku loeb ringkonnakohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 360 eurot koos käibemaksuga (2,5 tundi x 120 eurot + käibemaks), millele lisandub riigilõiv 250 eurot ja asja läbivaatamise kulu 6,68 eurot, kokku menetluskulud 616,68 eurot. Seega ringkonnakohtu poolt vajalikuks ja põhjendatuks peetud hageja menetluskulude suurus on võrdne maakohtu poolt väljamõistetud kuludega. 13.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.