Obsah (4)

§ 657§ 442§ 230§ 652

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Otsuse tegemise aeg ja koht 9. november 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-18-44

§ 657

lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus rahuldas hagi täielikult ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja majandamiskulude võlgnevuse katteks 611,84 eurot ja menetluskulude katteks 440 eurot. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja majandamiskulude võlgnevuse 262,44 eurot ning jätab menetluskulud poolte endi kanda. Apellatsioonkaebus kuulub osaliselt rahuldamisele. 7. Tsiviilasjas nr 2-15-3319 nõudis hageja kostjalt majandamiskulude võlgnevuse väljamõistmist seisuga kuni 01.02.2015 ning Viru Maakohtu 06.12.2016 jõustunud otsusega jäeti hagi rahuldamata. Käesolevas asjas nõuab hageja kostjalt majandamiskulude võlgnevuse väljamõistmist perioodi 01.02.2015 kuni 31.01.2018 eest. Maakohus rahuldas hagi täielikult, kuid jättis seejuures hindamata hageja esitatud tõendid ja kostja vastuväited nendele. Sellega rikkus maakohus

§ 442lg-s 8 sätestatud kohtuotsuse põhjendamise kohustust.

8. Hagiavalduse kohaselt tõendavad majandamiskulude võlgnevuse suurust kostjale saadetud arved vaidlusaluse perioodi kohta (tl 21-38) ja võlgnevuse arvestus (tl 40). Eelmärgitud tõenditest nähtuvalt on kostja kohustatud tasuma hagejale vaidlusalusel perioodil hooldustasu, liftitasu, abonenttasu ja külma vee eest kokku 1055,89 eurot ning kostja on tasunud hagejale kokku 793,45 eurot. Seega on kostja jätnud tasumata 262,44 eurot (1055,89793,45) ning selles ulatuses on hageja nõue põhjendatud.

§ 230

lg-s 1 sätestatud üldisest tõendamiskoormisest tulenevalt on hageja kohustus tõendada oma nõude suurust. Hageja on nimetatud kohustuse jätnud täitmata ning hageja esitatud arvetest ja võlgnevuse arvestusest ei ole võimalik kindlaks teha võlgnevuse 601,82 eurot ja viivise 10,02 eurot kujunemist ja arvutuskäiku. Vastuses hagiavaldusele on sellele juhtinud tähelepanu kostja, kuid paraku on maakohus jätnud kostja vastuväited tähelepanuta. Hageja esitatud arvetest ja võlgnevuse arvestusest ei nähtu, millise perioodi eest ja millistelt summadelt on viivist arvestatud. Võlgnevuse arvestuses märgitud lõppsaldo seda ei kajasta. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus kontrollida viivisearvestuse põhjendatust ja õiguspärasust. Maakohtu seisukoht, et juhul, kui kostja ei nõustu viivise arvestusega, peab ta ise esitama õige viivise arvestuse, on vastuolus

§ 230lg-s 1 sätestatuga.

Seetõttu jätab ringkonnakohus rahuldamata viivise nõude summas 10,02 eurot. 4 Ringkonnakohus peab siinkohal vajalikuks rõhutada, et

§ 230

lg-s 1 sätestatud tõendamiskoormisele juhiti hageja tähelepanu ka tsiviilasjas nr 2-15-3319 (vt Viru Maakohtu 06.12.2016 otsus ja Tartu Ringkonnakohtu 30.05.2017 otsus).

1. Hageja majandamiskulude nõue (sh hooldustasu, lifti- ja abonenettasu, tasu külma vee eest) põhineb hageja 21.06.2003, 10.04.2008 ja 03.09.2012 üldkoosoleku otsustel, hageja põhikirja p-del 3.2.7-3.2.8 ning kuni 01.01.2018 kehtinud KÜS §-l 151 ja alates 01.01.2018 kehtiva KrtS §-l
2. Kostja ei ole tõendanud, et hageja nõue rahuldatud ulatuses oleks vastuolus eelnimetatud õigusaktides sätestatuga ning tal oleks õigus tasuda majandamiskulude eest üksnes osaliselt.
3. Ringkonnakohus leiab, et seoses hagi osalise rahuldamisega on põhjendatud jätta poolte menetluskulud nii maa- kui ringkonnakohtus poolte endi kanda.
4. Ringkonnakohus keeldub asja materjalide juurde võtmast koos apellatsioonkaebusega esitatud vaidlustatud maakohtu otsuse koopiat, 21.05.2018 kohtuistungi protokolli, hageja 08.05.2018 seisukohta ja maakohtu 08.05.2018 selgitust, kuna need dokumendid on asja materjalide juures olemas. Samuti keeldub ringkonnakohus asja materjalide juurde võtmast
5. a veebruari, märtsi, mai ja juunikuu arvet, kahte veemõõturi kontrollakti, kostja 2013.a teavitust korteriomanikele, 10.05.2018 hääletussedelit, veearvesti tehnilisi andmeid, korteriühistu
6. a rahavoogude aruannet,
7. a lepingu nr 3 lisa 1 ja korteriomaniku käsiraamatut, kuna kostja ei ole põhjendanud nende tõendite esitamise lubatavust (

§ 652

lg 4).

§ 652

lg 4 alusel tagastab ringkonnakohus kostjale ka kõik 17.10.2018 esitatud täiendavad tõendid. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja