Obsah (4)

§ 185§ 121§ 72§ 73

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar

) § 182 lg 1 p-des 5-9 sätestatud nõuetele ning § 182 lg 1 p-de 1-2 kohaselt nõutavad andmed on esitatud ebapiisavalt. Ringkonnakohus andis kaebajale 15 päeva puuduste kõrvaldamiseks alates määruse kättesaamisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale tagastada, kuna kaebaja ei ole ringkonnakohtule kättesaadav ja kohtul puudub temaga kontakt. 5.

§ 185

lg 1 kohaselt kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega.

§ 121

lg 2 p 3 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.

§ 72

lg 2 kohaselt kaebuse ja edasikaebuse ning nende täiendused, samuti kohtulahendid, millest tulenevalt hakkab kulgema tähtaeg, muud menetlusdokumendid, millega määratakse tähtaeg, ja kutsed toimetatakse menetlusosalistele kätte, välja arvatud juhul, kui need on teatavaks tehtud kohtuistungil.

§ 72lg 4 kohaselt kättetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 306-315, 317 ja 319-

2. 15.10.2018 edastas ringkonnakohus e-toimiku kaudu kaebajale 15.10.
3. a määruse (II kd, tl 114-115).

§ 73

kohaselt menetlusdokumentide elektroonilisele kättetoimetamisele ja elektrooniliselt kättesaadavaks tegemisele kohaldatakse TsMS §-s 311¹ ning TsMS-i ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 2² lõikes 1 sätestatut. TsMS § 311¹ lg 3 kohaselt loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Kaebaja e-toimikus dokumenti ei avanud ega kinnitanud selle vastuvõtmist.

1. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebuses märkis kaebaja kontaktaadressina üksnes elektronposti aadressi markoprojektid@gmail.com. Sama elektronposti aadressi märkis kaebaja halduskohtule esitatud menetlusabi taotluses (I kd, tl 30-34p). Ka rahvastikuregistris, mille väljatrüki võtab ringkonnakohus käesoleva asja materjalide juurde, on kaebaja elektronposti aadressina kirjas markoprojektid@gmail.com. Kuna e-toimiku kaudu menetlusdokumendi kättetoimetamine ei õnnestunud, siis edastas ringkonnakohus 17.10.2018 kaebajale e-kirja (II kd, tl 117), milles palus kinnitada 15.10.
2. a määruse kättesaamist. Seejärel edastas ringkonnakohus 18.10.2018 kaebajale korduva e-kirja (II kd, tl 118), milles taaskord palus määruse kättesaamist kinnitada. E-kirjade manusesse oli ka kohtumäärus lisatud. TsMS § 311¹ lg 5 kohaselt menetlusdokument loetakse lg-s 4 sätestatud korras saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kaebaja eelnimetatud e-kirjadele ei vastanud ning dokumendi kättesaamist ei kinnitanud.
3. Seejärel 19.10.2018 helistas ringkonnakohtu referent kaebajale numbrile XXX. Eelmärgitud telefoninumbri on kaebaja kontaktnumbrina teatanud halduskohtule nii kaebuses (I kd, tl 1-3) kui ka menetlusabi taotluses. Sama telefoninumber nähtub ka rahvastikuregistri andmetest. Kaebaja teatas referendile, et tema arvuti on katki ning et ta ei soovi postiaadressile dokumendi saatmist ning lubas lähiajal määruse kättesaamist kinnitada (referendi 19.10.
4. a telefonogramm, II kd, tl 119).
5. TsMS § 315 lg 1 kohaselt menetlusdokumendi võib kätte toimetada ka kohtutäituri, kohtukordniku või vastavalt kohtu kodukorrale selleks pädeva muu kohtuametniku või politseiasutuse või muu riigiasutuse või kohaliku omavalitsuse või tema asutuse vahendusel, samuti muu isiku vahendusel, kellele kohus teeb kättetoimetamise ülesandeks kokkuleppel. Kuna menetlusdokumendi elektrooniline kättetoimetamine kaebajale ringkonnakohtul ei õnnestunud ning kaebaja teatas, et tema arvuti on katki, kasutas ringkonnakohus järgnevalt 2 võimalust menetlusdokumendi kättetoimetamiseks kohtuametniku vahendusel. Kohtukordnik proovis menetlusdokumenti kätte toimetada 23.10.2018 kl 16.25 ja 26.10.2018 kl 9.40 (II kd, tl 121) aadressil Tiigi 5-3, Tartu. Eelmärgitud aadress on rahvastikuregistri andmetel kaebaja elukoha aadress. Sama aadressi on kaebaja märkinud menetlusabi taotluses, ka Maksu- ja Tolliamet nii vastutusotsuses (I kd, tl 22-27p) kui ka vastuses kaebusele (I kd, tl 104-107p). Kohtukordniku märkuste kohaselt telefonikõne isik katkestas ja uks oli lukus, ning korteri nr 1 elanik teatas, et kaebaja ei ela antud aadressil. Seega menetlusdokumendi kättetoimetamine kaebajale kohtukordniku poolt eelmärgitud aadressil ebaõnnestus.
6. TsMS § 312 lg 1 kohaselt menetlusdokumendi võib saajale kätte toimetada postiteenust majandustegevusena osutava isiku vahendusel tähitult väljastusteatega või lihtkirjana. Kuna rahvastikuregistris on kaebaja muu sideaadressina kirjas ka Piparmündi 2, Vahi küla, Tartu vald, siis saatis ringkonnakohus viimatinimetatud aadressile 15.10.
7. a määruse väljastusteatega postiteenuse osutaja vahendusel. Menetlusdokumentide väljastusteadetel (II kd, tl 123-124) märgitu kohaselt proovis postitöötaja kirja kaebajale kätte toimetada 01.11.2018 kl 9.00 ja 05.11.2018 kl 10.25 ning seejärel veelkord 12.11.2018 kl 10.30 ja 16.11.2018 kl 9.10, kuid see ebaõnnestus. Postitöötaja märkuste kohaselt on dokument jäetud postkasti. Siiski ei saa ringkonnakohus lugeda menetlusdokumenti kättetoimetatuks selle postkasti panekuga, arvesse võttes TsMS § 326 lg-s 2 sätestatut. Ringkonnakohtu kohtujurist helistas 19.11.2018 kaebajale 2-l korral erinevatel kellaaegadel, kuid kaebaja telefonile ei vastanud (19.11.
8. a õiend).
9. Ülaltoodust nähtuvalt ei ole ringkonnakohtu erinevad katsed kaebajale 15.10.
10. a määrust kätte toimetada tulemust andnud ning ka telefoni teel ei ole kaebaja enam kohtule kättesaadav. Muid kontakte ei ole kaebaja ringkonnakohtule teatanud ja neid ei nähtu kohtule ka asja materjalist ega rahvastikuregistri andmetest. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus kaebajaga kontakteeruda ja vajalikku menetlusdokumenti edastada. Ringkonnakohus peab käesolevas asjas oluliseks võtta arvesse ka asjaolu, et kaebaja lubas 19.10.2018 telefoni teel referendiga vesteldes lähiajal määruse kättesaamist kinnitada, kuid ta ei ole seda senimaani teinud. Kuigi kaebaja ei ole ringkonnakohtu 15.10.
11. a määrust kätte saanud, mistõttu ta ei ole teadlik temale antud tähtajast puuduste kõrvaldamiseks apellatsioonkaebuses, peab ringkonnakohus käesolevas asjas lisaks eeltoodule ka määravaks, et kaebaja ei ole üles näidanud mitte mingisugust huvi tema apellatsioonkaebuse edasise menetlemise osas apellatsiooniastmes ega ole võtnud kohtuga ühendust. Eelnevat arvestades tuleb ringkonnakohtu hinnangul kaebaja apellatsioonkaebus

§ 185lg 1 ja § 121 lg 2 p 3 alusel kaebajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ 3