← Eesti

3-18-2138/2

Obsah (4)§ 1361§ 130§ 98§ 131

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 14. november 2018, Tartu Haldusasja number 3-18-2138 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus Omedu Rand OÜ suhtes

) § 130 lg 1 p 3 ning § 1361 lg 1 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub luba arestida OÜ Omedu Rand pangakontod 14 829 euro ja 31 sendi ulatuses. MTA põhjendab taotlust kokkuvõtlikult järgmiselt: 1) MTA alustas

  1. novembri
  2. a korralduse nr 12.2-3/045842-1 alusel OÜ Omedu Rand suhtes üksikjuhtumi kontrolli käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse üle perioodil mai 2016 – mai
  3. Kontrolli alustamine oli tingitud Karumetsa OÜ

(10908953)suhtes läbiviidava väärteomenetluse käigus selgunud asjaoludest; 2) Karumetsa OÜ väärteomenetluse käigus kogutud otsestele tõenditele tuginedes on selgunud mh asjaolu, et OÜ Omedu Rand on kajastanud perioodil mai 2016 - juuni 2017 käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu arvestuses reaalselt mittetoimunud tehinguid. Kokku on kontrollitaval perioodil OÜ Omedu Rand reaalselt mittetoimunud tehingute alusel arvanud maha sisendkäibemaksu 14 829 eurot ja 31 senti; 3) väärteoasjas nr 930017000365 äriühingutelt saadud vastustest nähtub, et neil ei ole OÜ-ga Omedu Rand tehinguid toimunud, äriühingud ei ole väljastanud OÜ-le Omedu Rand arveid ja arvete eest ei ole toimunud tasumisi. OÜ Omedu Rand on toime pannud maksupettuse; 4) OÜ Omedu Rand juhatuse liige Paul Kärberg oli perioodil
  1. november 2002 -
  2. august 2018 Karumetsa OÜ juhatuse liige. Karumetsa OÜ-le anti maksuotsus. Äriühing tasus talle määratud täiendava maksukohustuse. Karumetsa OÜ maksumenetluses tuvastati reaalselt mittetoimunud tehingute kajastamine sisendkäibemaksu suurendamise eesmärgil; 5) tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1; 6) MTA-l on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või võimatuks. OÜ Omedu Rand on pannud toime maksupettuse. Alust on arvata, et kui OÜ Omedu Rand on kasutanud võimalusi 14 829 euro ja 31 sendi tasumise vältimiseks ja ta ei ole toiminud seadusega kooskõlas, on reaalne võimalus, et taolist käitumismustrit kasutatakse ka tulevikus. MTA-l puudub ülevaade OÜ Omedu Rand pangakontol olevast rahast. Tema
  3. a majandusaasta aruande kohaselt oli pangakonto jääk 18 eurot. OÜ Omedu Rand on deklareerinud perioodil jaanuar – detsember 2017 ja jaanuar – september 2018 maksustatavat käivet kokku vastavalt 343 184 eurot ja 47 senti ning 34 826 eurot ja 56 senti. Kuu keskmine müügikäive 2017 oli 28 598 eurot ja 71 senti ning jaanuar – september 2018 oli see 3869 eurot ja 62 senti. Välistatud ei ole, et äriühingu majandustegevust hakatakse likvideerima. Äriühingul on võlg 268 488 eurot ja lühiajaline laenukohustus 634 894 eurot. Tegemist on
  4. detsembri
  5. a andmetega. Võttes arvesse
  6. a käibe märkimisväärset vähenemist ja asjaolu, et
  7. a põhitegevus ei olnud kasumlik, siis on MTA arvamusel, et OÜ Omedu Rand ei suuda tulevikus tekkivat maksusummat tasuda. OÜ-l Omedu Rand puudub alates 2014 kinnisvara, kuid ta omab vanemat sõidukit ja väheväärtuslikke vanu teadmata seisukorras kalapaate. Seisuga
  8. november 2018 on OÜ Omedu Rand september 2018 tööjõumaksude osas maksuvõlg 363 eurot ja 99 senti; 7) seisuga 12.11.2018 on OÜ Omedu Rand ettemaksukonto saldo 0 eurot. OÜ Omedu Rand ei oma kinnistusraamatu andmetel kinnisvara. MTA ei oma teavet muude varaliste õiguste kohta. OÜ Omedu Rand ei oma väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid. OÜ Omedu Rand omab
  9. a Ford Focus Turnier sõidukit, mille turuhind Auto24.ee andmetel on ca 1300 eurot. Ülejäänud vallasvaraks on 30 kalapaati (1970-2008); 8) aresti seadmine pangakontodele on ettevõtlust takistav meede. Kuivõrd äriühing on oma raamatupidamisarvestuses teadlikult kajastanud tehinguid, mis tegelikult ei ole toimunud, siis on MTA-l alust arvata, et peale kontrollakti kättesaamist ei pruugi OÜ Omedu Rand majandustegevus jätkuda sellises mahus, mis võimaldaks pärast maksuotsuse väljastamist maksusumma sissenõudmist. Sellest tulenevalt on põhjendatud pöörata sissenõue varalisele õigusele ja arestida OÜ Omedu Rand kontod; 2 9) MTA on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning MTA varasemale praktikale, on selleks keskmiselt 20%. MTA lõpetab täitetoimingu, kui OÜ Omedu Rand on esitanud tagatise 17 795 eurot 17 senti. KOHTU SEISUKOHT
  10. MTA esitas halduskohtule

§ 1361

lg 1 ning § 130 lg 1 p 3 alusel taotluse arestida OÜ Omedu Rand kontodel olev raha 14 829 eurot ja 31 senti 3. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4. Kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib MTA-l põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud (

§ 1361lg 1).

Maksuhalduril on

§ 130

lg 1 p 3 alusel õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 111 lg 1 kohaselt on õigus arestida nõudeid ning TMS § 115 lg 1 kohaselt on õigus seada pangakontole arest. 5. Halduskohtult

§ 1361

lg 1 ja § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA märgib taotluses, et OÜ Omedu Rand suhtes algatas maksuhaldur üksikjuhtumi kontrolli käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse üle perioodil mai 2016 – juuni 2017 (vt käesolev määrus, p 1 alap 1). Järelikult on praeguses asjas olemas menetlus, milles maksuhalduril saab loa taotlemise põhjuseks olev kahtlus tekkida.

  1. Halduskohtu hinnangul nähtub MTA taotlusest, et tõenäoliselt lõppeb MTA kontroll OÜ-le Omedu Rand rahalise kohustuse määramisega. MTA väidab, et kontrollitaval perioodil on OÜ Omedu Rand kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid ja ta võib olla arvanud nendelt tehingutelt arvestatud käibemaksu oma sisendkäibemaksu seas (vt käesolev määrus, p 1 alap-d 2–5). Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne maksuotsuse tegemist. Seetõttu ei pea maksuhalduril eelduslikult olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksuotsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendamise ja nende õigusliku kvalifikatsiooni 3 andmise kohta. Viimati märgitut ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse maksuotsuse vaidlustamisel.
  2. Kas tulevase võimaliku kohustuse täitmine on raskendatud või võimatu, selle hinnangu näol on tegemist tulevikku suunatud prognoosotsustusega. Prognoosi aluseks saab võtta taotluses esitatud eelduslikult tõesed andmed, samuti saab hinnata isiku varasemat käitumist (vrd RKHKm 3-3-1-24-17, p 13).
  3. Halduskohtu hinnangul on MTA esitanud piisavad põhjendused, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus. MTA tugineb põhjendatud kahtluse järeldamisel järgmistele asjaoludele: 1) esineb põhjendatud kahtlus, et toime on pandud maksupettus. Karumetsa OÜ maksumenetluses tuvastati reaalselt mittetoimunud tehingute kajastamine sisendkäibemaksu suurendamise eesmärgil. Karumetsa OÜ-ga ja OÜ-ga Omedu Rand on seotud Paul Kärberg; 2) kui OÜ Omedu Rand on tegutsenud ebaseaduslikult ning kasutanud võimalust vältida 14 829 euro ja 31 sendi tasumiseks, on reaalne võimalus, et taolist käitumismustrit kasutatakse ka edaspidi; 3) äriühingul puudub kinnisvara, millele sissenõuet pöörata. Äriühing omab väheväärtuslikku registervara; 4) äriühingul on võlg 268 488 eurot ja lühiajaline laenukohustus 634 894 eurot (andmed
  4. detsembri 2017 seisuga). Äriühingul on tööjõumaksude võlg (seisuga
  5. november 2018); 5) äriühingu
  6. a käive on märkimisväärselt vähenenud ja
  7. a põhitegevus ei olnud kasumlik. Kohus on seisukohal, et eelnimetatud asjaolud on asjakohased kirjeldamaks isiku tõenäolist käitumist ka tulevase võimaliku maksukohustuse täitmisel. Halduskohus nõustub MTA-ga, et taotluses esitatud asjaoludel on võimalik järeldada, et võimaliku rahalise kohustuse määramise sundtäitmine võib osutuda oluliseks raskemaks või võimatuks. Kaudselt viitavad tulevase võimaliku kohustuse täitmise võimatusele ka asjaolu, et äriühingul puudub vara.
  8. Kohus saab täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kui maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole ilmselgelt möödunud (RKÜKm 3-3-1-15-12, p 50 alapunkt g). Kuigi MTA pole taotluses aegumist eraldiseisvalt analüüsinud, eelduslikult pole aegumistähtaega

§ 98lg 1 tähenduses ületatud.

MTA kontrollib

  1. novembri
  2. a korralduse alusel OÜ Omedu Rand käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigusust perioodil mai 2016 -mai
  4. MTA taotleb pangakontode arestimist. Pangakonto on konto, mida pank peab kliendi huvides ja sellel toimuvate tehingute üle peab arvestust nii klient kui ka pank. Pangakonto või konto on üldmõiste, mida on võimalik liigitada nt jooksevkontoks, hoiukontoks, krediidikontoks, valuutakontoks jm. Pangakontol olev raha on kontoomaniku nõue panga vastu (vt RKHKm 3-3-1-22-12, p 8). Tegemist on rahalise õigusega

§ 130lg 1 p 3 mõttes, mida on võimalik arestida.

Maksukorralduse seadus ega täitemenetluse seadustik ei piira MTA-l taotleda kohtult luba üksnes konkreetselt talle teadaoleva konto arestimiseks.

§ 130

lg 1 p 3 ja TMS § 115 lg 1 teise lause kohaselt saab kohus sanktsioneerida MTA taotluse ka selliselt, et MTA-l on õigus pöörduda krediidiasutuste poole esmalt küsimusega, kas menetlusalusel isikul on vastavas krediidiasutuses 4 konto. Seejuures on MTA-l õigus krediidiasutuselt nõuda andmeid menetlusaluse isiku (s.o OÜ Omedu Rand) kohta, mille eesmärgiks on menetlusaluse isiku konto arestimine (krediidiasutuste seadus § 88 lg 42 p 2 ja lg 5 p 4,

§ 131lg-d 1 ja 2, TMS § 115 lg 1 teine lause).

Halduskohtu hinnangul on MTA-le kontode arestimise õiguse andmine põhjendatud ning arestimise ulatus ei ole ebaproportsionaalne. Võimaliku maksukohustuse suurus on eelduslikult 14 829 eurot ja 31 senti. OÜ-l Omedu Rand puudub kinnisvara ja selline registervara, millele sissenõue vajadusel pöörata (vt käesolev määrus, p 1 alap 6). Halduskohtu hinnangul pole alust väita, et MTA taotleks nn ületagamist. Eelduslikult pole tegemist ülemäärase meetmega. MTAl on põhjendatud kahtlus, et OÜ Omedu Rand plaanib enda tegevuse lõpetada (vt käesolev määrus, p 1 alap 6). MTA-l on põhjendatud kahtlus, et tegemist on maksupettusega. Arestitud pangakontolt võib arestitud summa ulatuses väljamakseid teha maksuhalduri loal (

§ 131lg 4).

Konto arest ei takista lõplikult kontodel oleva vara kasutamist ning on ajutise iseloomuga, kuid tagab samal ajal maksuhalduri poolse võimalikust maksuotsusest tekkiva nõude täitmise.

  1. Esitatud taotluses on maksuhaldur kinnitanud, et MTA lõpetab täitetoimingu, kui OÜ Omedu Rand esitab tagatise väärtuses 17 795 eurot ja 17 senti või deposiidi väärtuse 14 829 eurot ja 31 senti.
  2. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus MTA taotluse. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.