lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata, kuna hagejal ei ole hagiga taotletavat eesmärki saavutada. Hageja ei ole nõude esitamiseks õigustatud isik. Hageja on hagiavalduses märkinud, et laenulepingud nr BL663309, nr BL632285, nr BL695361 ja nr BL582710 on sõlmitud hageja ja kostja vahel. Nimetatud laenulepingud on sõlminud mitte hagejaga ja kostja vahel vaid Bondora AS (registrikood 11483929) ja kostja vahel. Seega ei saa hagejaks olla Bondora Servicer OÜ. Bondora Servicer OÜ ja Bondora AS poolt ei ole kostjale esitatud seaduses toodud vorminõuetele vastavaid nõude loovutamise teatisi. Seega ei ole hagi esitatud õige hageja poolt. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja on 06.12.2018 teavitanud kohut asjaolust, et võlausaldaja on otsustanud algatada menetlus õige juriidilise isiku nime alt, mistõttu saab tsiviilasja nr 2-18-114842 menetluse lõpetada. KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED 4.Kohus leiab, et Bondora Servicer OÜ hagi tuleb jätta läbi vaatamata
Selle sätte järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktiliste asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
lg 2 kohaselt peab kohus vajaduse korral hagi läbivaatamata jätmise otsustamiseks kohtuistungi. Kohus leiab, et puudub vajadus hagiavalduse läbivaatamata jätmise otsustamiseks kohtuistungi pidamiseks. Tulenevalt TsM S§ 425 lg 1 jätab kohus hagi läbi vaatamata määrusega.
lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Tulenevalt
lg 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluse alusel, lähtudes nõudest. Seega peab hagi rahuldamise eelduseks olema hageja tsiviilõiguste rikkumine ning isik peab tõendama, et tema õigusi on rikutud. Hagis esitatud asjaolude kohaselt taotleb hageja välja mõista Bondora Servicer OÜ ja K. T. i vahel sõlmitud laenulepingutest nr BL663309, nr BL632285, nr BL695361 ja nr BL582710 tulenev võlgnevus. Hageja on oma nõude põhjendamiseks esitanud kohtule aga ärakirjad Bondora AS ja kostja vahel sõlmitud laenulepingutest nr BL663309, nr BL632285, nr BL695361 ja nr BL582710. Kohus leiab, et hageja ei ole õigustatud nõudma Bondora AS ja kostja vahel sõlmitud laenulepingutest nr BL663309, nr BL632285, nr BL695361 ja nr BL582710 tulenevat võlgnevust, kuna Bondora Servicer OÜ ei olnud laenulepingu pooleks ning tema õigusi sellega ei rikutud. Esitatud hagiavaldusest ei nähtu ja hageja ei ole kohtule esitanud tõendit, millest nähtuks, et Bondora AS oleks nõude kostja vastu loovutanud Bondora Servicer OÜ-le. Ka ei näe
ette hageja asendamist (v.a. õigusjärglus). Kuna kohtu menetluses on Bondora Servicer OÜ hagiavaldus ja kohtule esitatud menetlusdokumentidest ei nähtu, et rikutud oleks hageja õigusi, siis jätab kohus tuleb hagiavalduse
lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.
lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus 5.Tulenevalt
lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlust lõpetavas määruses, mh määruses, millega jäetakse hagi läbi vaatamata.
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Käesolevalt ei esine
Kuivõrd tsiviilasjast ei nähtu, et kostjal oleks tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid, siis jätab kohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.