MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 10 kuud, millest arvati
lg 1 alusel maha eelvangistuses viibitud 2 kuud ja 12 päeva vangistust ja lõplikuks karistuseks jäi 7 kuud ja 18 päeva vangistust, mis asendati
Harju Maakohtu määrusega täitmisele. Vabanes karistuse kandmiselt 04.09.2017.a. kehtivaid väärteokaristusi 8, tõkend – vahistamine süüdistuses
lg 2 p 7, 9 ja § 201 lg 2 p 1 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Vadim Turovetsi süüdistatakse selles, et tema 14.02.2018 õhtul, viibides tööl Tallinnas aadressil xxx asuvas Xxx OÜ-le kuuluvas xxx restoranis, pööras ebaseaduslikult enda kasuks temale usaldatud võõra vara: võttis omale restorani klientidelt saadud sularaha kokku summas 706 eurot, vahetusraha summas 50 eurot ja tööandja poolt välja antud asjad: põll, maksumusega 44.83 eurot, t-särk maksumusega 64,27 eurot, kõrvaklapp maksumusega 35 eurot ja kapi võti maksumusega 2 eurot, tekitades Xxx OÜ-le materiaalset kahju kokku summas 902,10 eurot. Seega pani Vaidm Turovets toime temale usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise isikuna, keda on varasemalt karistatud omastamise ja varguse toimepanemise eest, s.o
Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, 18.05.2018 kella 17.30 paiku, olles proovipäeval Tallinnas, aadressil xxx asuvas Xxx Xxx OÜ-le kuuluvas restoranis Xxx Xxx, vaba juurdepääsu teel ja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis lukustamata kassaaparaadist sularaha summas 2747 eurot, misjärel süüdistatav lahkus sündmuskohalt. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi grupis kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga, taas võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt: olles eelnevalt kokku leppinud varguse toimepanemise ja viibides 14.06.2018, kella 21.37 paiku aadressil xxx, Tallinn asuvas ja Xxx Eesti OÜ-le kuuluvas kaupluses Xxx, möödus kassast jättes tahtlikult tasumata 2 pudeli veini Robertson Winery eest, väärtusega 5,99 eurot/pudel, koguväärtusega 11,98 eurot. Kaup on kauplusele tagastamata. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud varguseid, uuesti võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 25.01.2018 kella 15.16 paiku xxxOÜ-le kuuluvast kauplusest xxx aadressil xxx, Tallinn kaupa summas 64,98 eurot, nimelt: dressipüksid koodiga 0328480 maksumusega 29,99 eurot ja dressipluusi koodiga 0533404 maksumusega 34,99 eurot, möödus kassadest ja turvaväravatest, jättes tahtlikult kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Seega pani Vadim Turovets toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis ja süstemaatiliselt, s.o
Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud Vadim Turovets andis ütlusi, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistab oma süüd osaliselt, Xxx Xxx OÜ tsiviilhagi suurust ei tunnista. Nõustub kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud ning jääb kohtueelsel menetlusel antud ütluste juurde. Süüdistatav lisas, et võimaluse korral võiks teda karistada üldkasuliku tööga. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on osaliselt põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti, tõendid on lubatavad. Kaitsja leiab, et vastutust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine ja raskendavaid asjaolud puuduvad. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega süüdistus on tõendatud: 14.02.2018 xxx restorani episoodis: - Tunnistaja D Ž ülekuulamise protokolli koos lisadega /tl 17-21/, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et Vadim Turovets töötas Xxx OÜ-s töövõtulepingu alusel ning ta kutsuti 14.02.2018 tööle alates 12.00 kuni 24.
lg 1 kohaselt on omastamine valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Xxx OÜ-le kuuluv sularaha ja tööandja poolt välja antud asjad olid Vadim Turovetsi jaoks võõrad. Kuivõrd Vadim Turovets tunnistas, et ta võttis sularaha ja kulutas selle isiklikuks otstarbeks, siis on tõendamist leidnud võõra vallasasja enda kasuks pööramine ja omastamistahte manifitseerimine süüdistatava poolt. Kohtueelsel menetlusel kogutud tõenditest ei ilmne, et süüdistataval oleks olnud muu seaduslik alus sularaha ja talle antud tööks vajalike asjade omastamiseks ja võõrandamiseks. Seega sularaha enda kätte võtmisega ja asjade tagastamata jätmisega jättis süüdistatav senise omaniku talle kuulunud varast ilma. Sellega on tõendamist leidnud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramine süüdistatava poolt, ehk objektiivse koosseisu realiseerimine. Kuriteo toimepanemise asjaoludest ja süüdistatava ütluste põhjal saab järeldada, et Vadim Turovetsi käitumine oli eesmärgipärane ja teadlik tegevus. Süüdistusaktis on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud
lg 2 p 1 järgi, s.o omastamise toimepanemine isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise. Harju Maakohtu 16.09.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-1414 on süüdistatav süüdi mõistetud
Süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus Vadim Turovets käitumises ei tuvastanud. 18.05.2018 Xxx Xxx OÜ episoodis - Kannatanu esindaja I V ülekuulamise protokolli /tl 38-40, 42-43/, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 18.05.2018 kella 12.30 paiku tuli Vadim Turovets restorani Xxx Xxx proovipäevale, mis pidi kestma kuni kella 18.00-ni. Esialgu pidi süüdistatav jälgima kõrvalt klienditeenindaja A tööd. A tuli talle kella 18.00 paiku Lasnamäele järgi. Kassasse jäi klienditeenindajaks tema abikaasa kokana töötav T V, kes avastas peale paariks minutiks välja minemist, et Vadim Turovets oli restoranist lahkunud. Enne A lahkumist oli kassas vahetusraha 60 eurot ja üüriraha 2700 eurot. Kella 18.00 ajal restorani jõudes avastas ta, et kassas on vahetusraha ainult 13 eurot, varastatud oli vahetusrahast 47 eurot ja ümbrik, milles oli üüriraha summas 2700 eurot, valge ümbrik asus kassaaparaadis rahakasti all, mille ta pani sinna 16.05.
Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt Vadim Turovets 18.05.2018.a. asus tööle XxxXxx OÜ restorani ning vaba juurdepääsu teel võttis lukustamata kassaaparaadist sularaha summas 2747 eurot ja seejärel lahkus. Samuti Vadim Turovets 14.06.2018 grupis ja 25.01.2018 olles kauplustes varastas kaupa ning möödus kassast kauba eest tasumata. Seega kauplustest ja restoranist esemete äravõtmisega soovis süüdistatav lõpetada esemete senise valdajate valduse, kehtestada sellele uue, s.o enda valduse ning selleks esemete senise valdaja vastav nõusolek puudus. Eeltoodud põhjustel, leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Kannatanutele XxxXxx OÜ ja Xxx xxx OÜ tekitati kahju ning kannatanud on esitanud ka tsiviilhagid. xxx OÜ episoodis jäi kuritegu lõpule viimata tema tahtest olenemata, sest Vadim Turovets peeti kinni turvatöötaja poolt ning kaup tagastati kauplusele ning kannatanu tsiviilhagi ei esitanud. Kohtueelses menetluses on süüdistatava tegu kvalifitseeritud
lg 2 p 9 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt. Riigikohus on lahendi 3-1-1-87-08 punktis 10 selgitanud, et süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida
Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks - näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt. Süstemaatilisuse jaoks ei ole oluline, kas isik on varasemate varguste eest süüdi mõistetud (õiguslik retsidiiv) või on need tuvastatud alles ühes menetluses (faktiline retsidiiv). Kohtule on esitatud ka Harju Maakohtu 16.09.2016.a. otsus, millega Vadim Turovets tunnistati süüdi
lg 2 p 1,
lg 2 p 9 ja
Arvestades süüdistatava karistusandmeid ja sellele järgnevaid uusi vargusi, teeb kohus järelduse, et süüdistatava jaoks on varguste toimepanemine põhiliseks elatusallikaks ja väljakujunenud elulaadiks, mistõttu peab kohus taolist käitumist varguste toimepanemiseks süstemaatiliseks
5 Kohtueelses menetluses on süüdistatava tegu kvalifitseeritud
lg 2 p 7 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupis.
lg 2 p 7, s.o tegutsemine grupis, tähendab kehtiva kohtupraktika kohaselt kaastäideviimist.
lg 2 näeb kaastäideviimist määratledes ette omistamisnormi, mille kohaldamiseks tuleb teha kindlaks, et isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. See tähendab, et muu hulgas peavad süüdistatavad langetama ühise teootsuse ja tegutsema ühtse teoplaani järgi vastavalt oma teopanusele või rollijaotusele. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Samas peab iga täideviija panus süüteo toimepanemisse olema oluline (Riigikohtu otsus 3-1-1-97-04 p 21). Ülaltoodut tõenditest s.o süüdistatava ütlustest ja asitõendi vaatlusprotokollist nähtub kahe meesterahva poodi sisenemine, samuti nähtub, et kumbki meesterahvas võttis alkoholi osakonnast ühe veinipudeli, mis järel nad panid võetud pudelid Vadim Turovetsil kaasasolnud seljakotti. Seejärel lahkuvad isikud poest iseteeninduskassade kaudu kauba eest tasumata. Seega järeldub, et süüdistatavad tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult ning see vastab kaastäideviimise tunnustele ehk
Eeltoodust tulenevalt on Vadim Turovetsi tegevus õigesti kvalifitseeritud
lg 2 p 7, 9 järgi, kui võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupis ja süstemaatiliselt. Kohus on seisukohal, et Vadim Turovets on varguse toime pannud kavatsetusega
lg 2 mõttes, mille kohaselt isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Kohus leiab, et isik seadis eesmärgiks varastada kauplusest kaupa ja restoranist sularaha. Ta läks kauplustesse, võttis tooted riiulilt ning väljus kauplusest jättis kassades kauba eest tasumata. Samuti läks restorani, võttis lukustamata kassaaparaadist sularaha ja lahkus sündmuskohalt. Seega on täidetud subjektiivne teokoosseis. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus Karistuse mõistmisel
lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuse süüd, tema isikut ning karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (Riigikohtu otsused nr 3-1-1-40-04; 3-1-1-99-06). Süüdistatavale inkrimineeritud s.o
lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritud kuriteo s.o võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt – seadusandja näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Süüdistatavale inkrimineeritud
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, 6 röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise – seadusandja näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse mõistmisel Vadim Turovetsile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju.
Vadim Turovetsi näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo ohtlikkust, õigusvastasust ning tema poolt toimepandu ei olnud juhuslik. Kõik kuriteo episoodid on Vadim Turovetsi poolt toime pandud tahtlikult. Kohtuliku uurimisega ei ole tuvastatud süüdistatava karistust raskendavaid asjaolusid. Süüdistatav on väljendanud eeluurimisel kahetsust, mida kohus arvestab kergendava asjaoluna. Vadim Turovetsil on 8 kehtivat väärteokaristust, millede eest on mõistetud rahatrahvid ning mis on kõik isikul tasumata. Arvestades kõike eeltoodut ning karistuse eripreventiivseid eesmärke (hoida Vadim Turovets edaspidi kuritegusid toime panemast), leiab kohus, et Vadim Turovetsi puhul ei ole põhjendatud kergema karistusliigi – rahaline karistus – kohaldamine. Mõistetav karistus peab suutma panna süüdistatavat aru saama enda tegude tähendusest ning ka tagajärgedest. Kohus leiab, et Vadim Turovetsi suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk üksnes vangistuse näol. Varasemalt tingimis määratud karistused on täitmiskohtuniku poolt pööratud täitmisele, seega Vadim Turovets näol ei ole tegemist isikuga, kelle suhtes võiks kohaldada tingimisi karistust või asendada talle mõistetud karistuse üldkasulikku tööga. Seega kohus leiab, et Vadim Turovetsile tuleb mõista
lg 2 p 7, 9 järgi vangistust 9 kuud;
lg 2 p 1 järgi vangistust 3 kuud, mis vastab kohtu arvates nii Vadim Turovetsi süü suurusele, lähtub ka tema isikust ning on kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Liitkaristuse mõistmisel
lg 2 p 1 ja § 199 lg 2 p 7, 9 järgi toimepandud kuritegude eest, ei pea kohus võimalikuks kohaldada süüdistatava suhtes karistuse liitmise
lg 1 sätestatud kergema liitmise viisi kohaldamise.
lg 1 alusel mõistab kohus liitkaristuse üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning lõplikuks liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõistab kohus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust. Lühimenetlusest tingituna tuleb mõistetavat karistust vähendada ühe kolmandiku võrra ning karistuseks jääb 8 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistusaja alguseks Vadim Turovetsi kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 28.06.2018.a. Tsiviilhagi Tsiviilhagi puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanute omandit. Kuivõrd on kahjustatud kannatanute omandit, oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § -st 1043, õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtus on Vadim Turovetsi süü tõendamist leidnud. Kohus leiab, et tsiviilhagid ja nende suurus on täielikult tõendatud teiste käesolevas kriminaalasjas kogutud ning eelpool kohtuotsuses käsitletud tõenditega. Seega tuleb Vadim Turovetsilt välja mõista järgmised tsiviilhagid: Xxx OÜ kasuks 902,10 eurot. Raha kanda Xxx OÜ a/a xxx Swedbank AS; XxxXxx OÜ kasuks 2747 eurot. Raha kanda XxxXxx OÜ a/a xxx Swedbank AS ja Xxx Eesti OÜ kasuks 11,98 eurot. Raha kanda Xxx xxx OÜ a/a xxx Swedbank AS. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse 7 ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Vadim Turovetsil esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Vadim Turovetsilt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb karistusele sundraha välja mõistmine, mis on vastavalt II astme kuriteo puhul KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 750 eurot. Samuti tuleb välja mõista Vadim Turovetsilt vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud, s.o. summas 360 eurot. Kohus leiab, et menetluskulude tasumiseks võib süüdistatavatele anda maksimumaja, s.o 12 kuud ning menetluskulud kokku summas 1110 eurot tuleb tasuda igakuiste maksetena, s.o. vähemalt 92,50 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest. Asitõendid - 2 DVD plaati, mis asuvad kriminaalasja juures – jätta peale kohtuotsuse jõustumist materjalide juurde. Kohus juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9, § 179 lg 1 p 2; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 301 lg 1, § 311; § 313, § 315,
lg 1, § 68 lg 1, VÕS § 1043, § 1045 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Vadim Turovets
lg 2 p 7, 9 järgi ja mõista karistuseks 9 kuud vangistust;
lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõista Vadim Turovetsile 1 aasta vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 8 kuud.
lg 1 alusel arvata Vadim Turovetsi eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks lugeda 28.06.2018.a. Tõkend – vahistamine tühistada peale kohtuotsuse jõustumist või mõistetud karistuse ärakandmist. Tsiviilhagi Välja mõista Vadim Turovetsilt järgmised tsiviilhagid: Xxx OÜ kasuks 902,10 eurot. Raha kanda Xxx OÜ a/a xxx Swedbank AS; XxxXxx OÜ kasuks 2747 eurot. Raha kanda XxxXxx OÜ a/a xxx Swedbank AS; Xxx xx OÜ kasuks 11,98 eurot. Raha kanda Xxx Eesti OÜ a/a xxx Swedbank AS. Menetluskulud Välja mõista Vadim Turovetsilt 750 eurot sundraha ja riigi tuludesse. kaitsjatasu summas 360 eurot Menetluskulud kokku summas 1110 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena vähemalt 92.50 eurot kuus. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse Vadim Turovetsile e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse 8 läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid - 2 DVD plaati, mis asuvad kriminaalasja juures – jätta peale kohtuotsuse jõustumist materjalide juurde. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Kohtuotsus tervikuna koostatakse ja see on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav apellatsiooniteate saamisel 09. novembril 2018.a. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.