I. Asjaolude kirjeldus
) § 428 lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 2 sätestab, et kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Hageja ja kostjad on esitanud kohtule hagist loobumise avalduse. Kohus ei ole hagiavalduse kohta lahendit teinud. Hagist loobumine on esitatud kirjalikus avalduses, mille kohus on võtnud toimikusse.
lg 3 sätestab, et kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale 2
lg 4 kohaselt kohus võib menetlusosalise elektronpostiga esitatud avalduse või muu menetlusdokumendi lugeda piisavaks ka juhul, kui see ei vasta käesoleva paragrahvi lõigetes 1– 3 sätestatud nõuetele, eelkõige digitaalallkirjaga varustamise nõudele, kui kohtul ei ole kahtlust saatja isikus ja dokumendi saatmises, eriti kui samalt elektronposti aadressilt on kohtule sama asja menetluses sama menetlusosalise poolt varem esitatud digitaalallkirjaga dokumente või kui kohus on nõustunud, et talle võib avaldusi või muid dokumente esitada ka sellisel viisil.
lg 4 sätestab, et kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilin Ojasaar esitas elektronpostiga menetlusosaliste ühise hagist loobumise avalduse. 03.12.2018 hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilin Ojasaar kinnitas, et menetlusdokument on allkirjastatud hageja poolt. Menetlusosaliste esitatud menetlusdokumentidest ei ilmne asjaolusid, millest tingituna võiks hagist loobumine rikkuda olulist avalikku huvi. Arvestades hagis esitatud nõude iseloomu ja erandlike asjaolude puudumist, ei riku hagist loobumine olulist avalikku huvi. Eeltoodust tulenevalt esineb alus hagist loobumise vastuvõtmiseks. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 4.
lg 4 järgi tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.
lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Hageja on hagist loobunud ja taotlenud tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastamist hageja hagist loobumise avalduses märgitud kontole (ING pank). Ülekande saaja nimeks palutakse märkida N. L. 06.12.2018 elektronkirjas avaldas hageja esindaja, et hageja palub riigilõivu ja tagatise tagastada N L arvelduskontole nr XXX. Kohtute infosüsteemist nähtub, et hageja muud nimed on N L (sellelt nimelt tasutud riigilõivu) ja riigilõivu tasutud hagilt 1100 eurot. Kohus määrab sellest poole (550 eurot) hagejale tagastamise vastavalt esitatud taotlusele. 5.
lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kohus rahuldas 22.02.2016 määrusega hageja hagi tagamise avalduse. Kohus rahuldas 19.04.2016 määrusega kostja T-P H taotluse hagi tagamise osaliseks tühistamiseks (muutmiseks). Kohus 09.11.2017 määrusega rahuldas kostja A H 28.09.2017 avalduse asendada üks hagi tagamise abinõu teisega. Kohus 09.11.2017 määrusega rahuldas osaliselt kostja T-P H 10.10.2017 taotluse hagi tagamise abinõu muutmiseks. Kohus 13.11.2017 määrusega rahuldas kostja T-P H 03.11.2017 avalduse asendada üks hagi tagamise abinõu teisega. Kohus lõpetab käesoleva määrusega tsiviilasja menetluse. Pooled palusid tühistada kohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõud. Kohus tühistab käesolevas kohtuasjas kohaldatud hagi tagamise abinõud. 6.
lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt enne määruse 3
lg 2 sätestab, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Antud juhul ei ole vajalik saata tagatise tagastamise avaldus seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Hageja ja kostjad esitasid kohtule ühiselt 30.11.2018 taotluse hagi tagamise tagatise tagastamiseks. Hagi tagamise tagatise andmise põhjus on ära langenud, sest kohus tühistab käesolevas kohtuasjas kohaldatud hagi tagamise abinõud. Kostjatele ei saanud tekkida hagi tagamisega kahju
mõttes, sest kostjad kinnitasid, et kohaldatud hagi tagamisega ei ole nendele kahju tekitatud ning puuduvad vastuväited hagi tagamise tagatise tagastamise osas. Samuti on välja toodud, et pooled on saavutanud kohtuvälise kompromissi, millega pooled on omavahelised erimeelsused lahendanud. Eeltoodust tulenevalt esineb alus hagi tagamise tagatise tagastamiseks. Kohtute infosüsteemist nähtub, et hageja muud nimed on N L (sellelt nimelt tasutud tagatis) ja tagatist tasutud hagi tagamise avalduselt 2800 eurot. 06.12.2018 elektronkirjas avaldas hageja esindaja, et hageja palub riigilõivu ja tagatise tagastada N L arvelduskontole nr XXX. Kohus rahuldab hageja taotluse ja määrab hagi tagamise tagatise 2800 eurot tagastamise vastavalt hageja taotletule hageja esindaja 06.12.2018 avaldatud kontole. 7.
lg 1 esimene lause sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohus lõpetab menetluse määrusega, seetõttu peab kohus käesolevas määruses märkima ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Üldjuhul hageja kannab kostja menetluskulud, kui hageja loobub hagist (
Kohtu hinnangul on antud juhul õiglane poolte menetluskulude endi kanda jätmine. Kohus leiab, et seda soovivad pooled ka ise. Kohtule esitatud hagist loobumise avaldusest nähtub, et menetluskulud jäävad nende endi kanda ja kumbki pool ei nõua teiselt menetlusosaliselt enda menetluskulude hüvitamist. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 8.
lg 2 kohaselt poolte kokkuleppel võib nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Vastavalt
lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud hagist loobumise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. Ülejäänud määruse osas võib tagatise tagastamise määruse peale määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti seaduses ettenähtud üldise edasikaebe korra järgi (
lg 3), sest menetlusdokumendist nähtuvalt on pooled on lühendanud ainult hagist loobumise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.