Obsah (6)

§ 199§ 65§ 68§ 266§ 213§ 64

1-18-9453 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2018, Tallinn Kriminaalasja number 1-18-9453 Kohtunik Sten Lind Kriminaalasi Mikola

§ 199

lg 2 p 5, 8, 9, § 213 lg 2 p 1 ja § 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu

1. novembri 2018 otsus Kaebuse esitaja süüdistatav Mikola Potsov (ik 39211307011; viibib Tallinna Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta Mikola Potsovi määruskaebus Pärnu Maakohtu
2. novembri 2018 otsuse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Pärnu Maakohus tegi
4. novembril 2018 kokkuleppemenetluses otsuse, millega mõistis Mikola Potsovi süüdi ja karistas teda järgnevalt: 1 1-18-9453

§ 199

lg 2 p 9 järgi 17.12.2017 ja 28.01.2018 toimepandud episoodides 8kuulise vangistusega.

§ 65

lg 1 alusel moodustas kohus liitkaristuse Harju Maakohtu 31.01.2018 kohtuotsusega mõistetud karistusega mõistes ka liitkaristuseks 8 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestad kohud karistusaja hulka M.

Potsovi eelvangistuses viibitud aja 5 päeva.

§ 199

lg 2 p 5, 8, 9 järgi 1 aasta ja 4 kuu pikkuse vangistusega,

§ 266

lg 2 p 1 järgi 4kuulise vangistusega ning

§ 213

lg 2 p 1 järgi 1 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel mõistis kohus liitkaristuseks 1 aasta ja 7 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendas maakohus M.

Potsovile mõistetud vangistust Harju Maakohtu

1. jaanuari 2018 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa 7 kuu ja 25 päeva võrra. Liitkaristuseks mõistis maakohus M. Potsovile 2 aastat 2 kuud ja 25 päeva vangistust. Kohus rahuldas ka kannatanute XXX, HS, KK, HP, KJ, S AS-i ja SA tsiviilhagid ja mõistis M. Potsovilt kannatanute kasuks välja kokku 2 130,97 eurot. Süüdimõistva otsusega mõistis kohus M. Potsovilt välja ka menetluskulud kokku 1 515 eurot:  sundraha 750 eurot  riigi õigusabi eest 390 eurot  värviekspertiisi 18E-AV0007 maksumus 375 eurot. Kohus määras, et väljamõistetud menetluskulud tuleb M. Potsovil tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. DNA ekspertiisi maksumuse 399 eurot ja jäljeekspertiisi maksumuse 214 eurot jättis kohus riigi kanda. Kohtuotsuse resolutiivosas märgitud otsuse edasikaebamise korras selgitas maakohus: „Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.“
2. M. Potsov esitas maakohtu otsusele määruskaebuse, milles palub temalt väljamõistetud menetluskulud jätta riigi kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et M. Potsovi määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 2 1-18-9453
4. Maakohus on otsuses ekslikult märkinud, et kriminaalmenetluse kulusid on võimalik määruskaebe korras vaidlustada. Sellise võimaluse andis seadus enne
5. märtsi
6. Alates
7. märtsist 2015 näeb KrMS § 245 p 12 ette, et kokkuleppe sõlmimisel tuleb kokkuleppes märkida ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. See tähendab, et kokkuleppes peavad sisalduma nii kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud menetluskulude koosseis, nende suurus kui ka see, kas ja millised osas jäävad menetluskulud süüdistatava ja/või riigi kanda (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
8. veebruari 2016 määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-7-16). Kokkuleppemenetluses ei ole kohtul õigust kokkuleppes märgitust kõrvale kalduda. Vastavalt KrMS § 248 lg-le 1 kohus kinnitab kokkuleppe või keeldub sellest. Seega saab kohus jätta riigi kanda ainult need menetluskulud, mille riigi kanda jätmine on kokkuleppes kokku lepitud. Teistsugust, kokkuleppest hälbivat otsustust ei saa kohus menetluskulude hüvitamise osas teha. Sarnaselt maakohtuga on kokkuleppega seotud ka kaebust läbi vaatav kohus. Eelneva tõttu ei laiene kokkuleppemenetlusele KrMS § 191 lg-s 1 ettenähtud menetluskulude hüvitamise kohustuse määruskaebe korras vaidlustamise võimalus. Kuna menetluskulude hüvitamise ulatus on kokkuleppe osa, on KrMS § 318 lg 4 kohaselt ka menetluskulude väljamõistmist võimalik vaidlustada ainult apellatsiooni korras ning ainult siis, kui kaebuses tuginetakse kokkuleppemenetluse regulatsiooni rikkumisele või mõnele KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud olulisele menetlusõiguse rikkumisele (vt viidatud Riigikohtu määruse p 5.1 – 5.3). M. Potsov ei ole kaebuses väitnud, et kokkuleppemenetluses on talt menetluskulude väljamõistmisel rikutud oluliselt menetlusõigust. M. Potsov ei ole oma taotlust üldse põhjendanud. Seega ei vasta esitatud kaebus KrMS § 318 lg 4 nõuetele ning seda ei ole alust ka apellatsioonina menetlusse võtta.
9. Maakohtu ekslik väide, et menetluskulude väljamõistmist on võimalik määruskaebe korras vaidlustada, ei anna M. Potsovile õigust otsusele kaebust esitada. Kaebeõigus on reguleeritud seaduses ja kohtu pädevuses ei ole anda kohtumenetluse pooltele edasikaebeõigust, mida seadus neile ette ei näe (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
10. veebruari 2008 määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-95-07, p 14.2).
11. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 390 lg-st 1, jätab ringkonnakohus M. Potsovi määruskaebuse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3