Obsah (6)
§ 201§ 87§ 69§ 199§ 75§ 202KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27.12.2018, Rakvere kohtumajas Kriminaalasja number 1-18-7769 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Keili Rosar Kaitsja Gerda-Johanna Pe
§ 201
lg 1, § 215 lg 2 p 2, § 266 lg 2 p 1 ja § 121 lg 1 järgi ja kohus kohaldas
§ 87
lg 1 pdes 2, 6, 10 sätestatud mõjutusvahendeid: T V allutati vastavalt
§-s 75 sätestatule käitumiskontrollile 1 aastaks, kohustati käitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalse rehabilitatsiooni teenusel, mitte tarvitama alkoholi, mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega ning 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest otsima endale töökoha või jätkama õpinguid keskharidusevõi eriala omandamiseks. 06.07.2018 määrusega pikendati käitumiskontrolli tähtaega kuni 04.06.2019 ning kohustati alluma alkoholivastasele ravile tähtajaga 03.09.2018. 31.08.2018 pikendati käitumiskontrolli tähtaega kuni 04.08.2019; 21 kehtivat väärteokaristust; Kohtumääruse õiguslik alus KrMS § 387, § 427, § 432, § 387 ja
§ 69
lg 6 Kohtuistungi toimumise aeg 19.12.2018, avalikul kohtuistungil RESOLUTSIOON Kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldada. Pöörata täitmisele T V Viru Maakohtu 28.09.2018 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-18- 7769 mõistetud karistus selle kandmata osas, s.o 5 kuud ja 23 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates T V poolt karistuse kandmisele asumisest. Määratud kaitsja tasu ja kulud jätta riigi kanda. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo LMP Tartu esinduse kasuks 130,00 eurot (sh käibemaks 20%) vandeadvokaadi abi GerdaJohanna Pello poolt süüdimõistetu T V kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja ettekande sisu Viru Maakohtu 28.09.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-7769 kokkuleppemenetluses mõisteti T V süüdi
§ 199
lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistuseks mõisteti 6 (kuus) kuud vangistust, mis
§ 69lg 1 ja 3 alusel asendati 180 (ühesaja kaheksakümne) tunni üldkasuliku tööga.
Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 1 (üks) aasta.
§ 69
lg 4 alusel allutati T V üldkasuliku töö tegemise ajaks kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja teda kohustati katseajal järgima
§ 75
lg 1 toodud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas - xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
§ 75
lg 2 p 2 ja p 21 alusel on T V katseajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi ega omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid.
§ 75
lg 2 p 5 alusel on T V katseajal kohustatud pöörduma hiljemalt 2 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest alkoholivastasele ravile.
§ 75
lg 2 p 4 alusel on T V katseajal kohustatud hiljemalt 2 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest asuma tööle või jätkama õpinguid või asuma omandama eriala.
§ 75
lg 2 p 8 alusel on T V katseajal kohustatud vastavalt kohaliku omavalitsuse juhtumikorralduse tegevuskavale osalema sotsiaalse rehabilitatsiooni teenusel või läbima MDFT sotsiaalprogrammi (mitmedimensioonilise pereteraapia). Kohtuotsus jõustus 16.10.2018. 30.11.2018 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldus-ametnik Taimi Lepiksaar Viru Maakohtule erakorralise ettekande, millest nähtub, et T V on rikkunud temale määratud kontrollnõudeid ja kohustusi alljärgnevalt: T V oli kohustatud hiljemalt 2 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates pöörduma alkoholivastasele ravile. Seisuga 30.11.2018 ei ole kohustus täidetud. T V oli kohustatud hiljemalt 2 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates asuma tööle või jätkama õpinguid või asuma omandama eriala. Seisuga 30.11.2018 ei ole T V seda täitnud. 2
(7)T V on kohustatud vastavalt kohaliku omavalitsuse juhtumikorralduse tegevuskavale osalema sotsiaalse rehabilitatsiooniteenusel või läbima MDFT sotsiaalprogrammi (mitmedimensiooniline pereteraapia). Seisuga 30.11.18 ei ole tema asunud rehabilitatsiooniprogrammi täitma. xxxx Linnavalitsuse lastekaitsespetsialisti sõnul ei ole T V koostöövalmis. T V eiras lisakohustust - katseajal kohustus mitte tarvitada alkoholi ega omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid - T V tarvitas narkootikume. 13.11.18 kontrollis vanemkriminaalhooldusametnik Liisi Lillemets-Koppen hooldusalusel lisakohustuse mitte tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid täitmist - hooldusalune oli tarvitanud amfetamiini. Politseis kontrolliti hooldusalusel 13.11.18 narkootikumide tarvitamist, tulemushooldusalune oli tarvitanud THC –d (tetrehüdrokannabinool). hooldusalune ei ole ilma mõjuva põhjuseta ilmunud registreerima 9.11.18, 20.11.18 ja 27.11.18. - vastavalt ÜKT ajakavale pidi hooldusalune sooritama novembris 19 ÜKT tundi, sooritas vaid 7 tundi. Senise kriminaalhoolduse kohta märgib ametnik, et T V on senise katseaja jooksul käesolevas kohuasjas kohtutud 4 (neli) korda. Kolmel korral ei ole hooldusalune ilma mõjuva põhjuseta õigeaegselt registreerima ilmunud. Ta on eiranud temale kohtu poolt määratud lisakohustusi, ei ole ettenähtud ajal ilmunud registreerima ning ei ole vastavalt ajakavale täitnud üldkasulikku tööd. Hooldusalune ei ole koostöövalmis. T V annab vaid katteta lubadusi nii kriminaalhooldusametnikule kui ka lastekaitsespetsialistile. 29.11.18 helistas kriminaalhooldusametnik Töötukassasse, sealt antud info kohaselt ei ole hooldusalune ennast töötuna arvele võtnud. T V on kriminaalhooldusosakonnas arvel veel kahe toimikuga: 1) Viru Maakohtu 19.03.2018 kohtuotsusega tunnistati T V süüdi
§ 202
lg 1, § 215 lg 2 p 2, § 266 lg 2 p 1 ja § 121 lg 1 järgi ning tema suhtes kohaldati
§ 87
lg 1 p-des 2,6,10 sätestatud mõjutusvahendeid.
§ 87
lg 1 p 6 ja § 87 lg 4 alusel kohaldati T V suhtes mõjutusvahendina 1 (üheks) aastaks käitumiskontrollile allutamist vastavalt
§ 75sätestatule.
T V kohustati
§ 87
lg 1 p 2 alusel käitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalse rehabilitatsiooni teenusel (korraldab kohalik omavalitsus - xxxx linn),
§ 87
lg 1 p 10 alusel kohustati T V käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi, mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega (sealhulgas A I) ning 1 (ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest otsima endale töökoha või jätkama õpinguid keskhariduse või eriala omandamiseks. Katseaeg algas 04.04.2018. T V ei ole täitnud ühtegi kohtu poolt määratud lisakohustust ega ole korrektselt täitnud ka registreerimiskohustust. Seetõttu on kriminaalhooldusametnik koostanud kaks kirjalikku hoiatust ja neli erakorralist ettekannet. Hooldusaluse katseaega on pikendatud kokku kuue kuu võrra. Alates 28.05.18 viiakse hooldusalusega läbi sotsiaalprogrammi Õige hetk, kuid programm ei ole seniajani lõppenud, kuna hooldusalune on korduvalt eiranud registreerimiskohustust. 2) Viru Maakohtu 24.09.2018 kohtuotsusega tunnistati T V süüdi NPALS § 151 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 10 päeva aresti, mis
§ 69
lg 1 ja 3 alusel asendati 10 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 1 kuu. Kohtuotsus jõustus 07.11.2018. Hooldusalune ei ole ÜKT sooritamisega alustanud, kuna ei ole ilmunud registreerima, et broneerida teda ÜKT töökohta. 22.11.2018 saatis lastekaitsespetsialist kriminaalhooldusametnikule hooldusaluse kohta teatise, mille kohaselt 28.09.2018 toimus kohtuistung Viru Maakohtus Rakvere kohtumajas T V kriminaalasja arutamises. Viru Maakohtu kohtuistungil määrati T V käitumiskontrolli ajal lisa kohustused: 3
(7)- Mitte tarvitada alkoholi ega omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid – 22.11.2018 seisuga ei ole lastekaitsespetsialistile Politsei- ja Piirivalveameti poolt laekunud informatsiooni T V alkoholi, narkootiliste või psühhotroopsete ainete kasutamise ega omamise kohta .
- Pöörduda hiljemalt 2 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest alkoholismi ravile – 22.11.2018 seisuga puudub lastekaitsespetsialistil informatsioon selle kohta, et T V oleks asunud alkoholismi ravile.
- Hiljemalt 2 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest asuma tööle või jätkama õpinguid või asuma omandama eriala – 20.11.2018 seisuga xxxxe Linnavalitsusele teadaolevalt ei ole T V asunud õppima ega ka leidnud töökohta. Väljavõtted Eesti Hariduse Infosüsteemist kutse- ja kõrgkoolis päring ja STAR väljavõte Maksu-ja Tolliametis kinnitavad, et T V ei õpi ega ei tööta. T V on võtnud ennast Töötukassas arvele 17.07.2018 ning ta on arvelt maha võetud 16.08.2018 kohale mitteilmumise tõttu.
- Vastavalt kohaliku omavalitsuse juhtumikorralduse tegevuskavale osaleda sotsiaalse rehabilitatsiooni teenusel või läbima MDFT sotsiaalprogrammi (mitmedimensioonilise pereteraapia). – T V ei osale sotsiaalse rehabilitatsiooni programmis. E V ei ole 22.11.2018 seisuga ühendust võtnud xxxx, kuhu nad olid suunatud sotsiaalse rehabilitatsiooni programmi läbimiseks. KOVi esindaja on E V ja T V broneerinud kahel korral vastuvõtuaja xxxx, kuhu pere abi saamiseks ei ole pöördunud. 19.10.2018 xxxx Linnavalitsuse lastekaitsespetsialist helistas mobiiltelefonilt E V, kuid E V mobiiltelefon annab ainult kinnist tooni (proovitud helistada mitu korda, millest võib järeldada, et lastekaitsespetsialisti telefonikõned on blokeeritud). Lastekaitsespetsialist helistas lauatelefonilt E V mitmeid kordi, E V telefon kutsub, aga kõnedele ei vastatud. Pikema proovimise peale sai lastekaitsespetsialist E V telefoni teel lõpuks kätte. E V kutsuti 23.10.2018 koos T V lastekaitsespetsialisti vastuvõtule. 23.10.2018 E V tuli lastekaitsespetsialisti vastuvõtule üksi, seeletades, et aeg vastuvõtul olemiseks on tal piiratud, kuna läheb lisaks oma töökohale vestlusele teisele töökohale, kuna tal on hetkel nii suured rahalised kohustused tänu kohtule. E V ei osanud öelda, miks T V lastekaitsespetsilasti vastuvõtule ei tulnud. Kohtumisel arutati juhtumiplaani vahehindamist ja tegevusi, mis olid eelnevalt kokkulepitud. E Vallkirjastas juhtumiplaani. Lastekaitsespetsialist palus E V suunata ka T lastekaitsespetsialisti vastuvõtule. 25.10.2018 toimus xxxx vestlus T V. T V sõnul unustas ta 23.10.2018 tulla lastekaitsespetsialisti vastuvõtule. T V selgitati juhtumikorraldusest tulenevaid kohustusi ning T allkirjastas dokumendid. Nii T kui E V on eestkosteasutusel väga keeruline teha koostööd, kuna ei vanem ega alaealine ei täida kokkuleppeid. Hooldusõiguslik vanem ei täida hooldusõigust alaealise T V suhtes. Vanem ei teadvusta olukorra tõsidust, mis on seotud alaealise käitumisega. E V puudub tahe oma vanemakohustusi täita ning ei toeta ega mõjuta alaealist. Lapsevanem ei võta vastutust oma alaealise lapse eest. xxxx linn on seisukohal, et T V on püütud kahe aasta vältel mitmeti abistada ja toetada, kuid tulemusteta. Alaealist saab abistada üksnes juhul, kui alaealine ning tema vanem on koostöövalmis ning motiveeritud abi vastu võtma. Erakorralises ettekandes on kriminaalhooldusametnik jõudnud seisukohale, et T V on oma käitumisega näidanud üles vaid ükskõikset suhtumist kriminaalhooldusesse ja ühiskonnas kehtivatesse reeglitesse ja normidesse ning ei ole teinud midagi selleks, et oma käitumist muuta, annab vaid katteta lubadusi. T V ei ole koostöövalmis. Lähtudes eelpool toodust teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata hooldusalusele T V mõistetud ja kandmata karistus 173 üldkasuliku töö tunni ulatuses täitmisele. Kohtuistungil 19.12.2018 jäi kriminaalhooldusametnik esitatud taotluse juurde ja leidis, et T V suhtes ei ole erakorralises ettekandes toodud asjaoludel võimalik kriminaalhooldust tulemuslikult teostada. 4
(7)T V tunnistas kohtuistungil temale süüks arvatud rikkumisi, oskamata neile siiski mõistlikku põhjendust esitada. Seletas, et ta ei pea alkoholi vastasele ravile alluma kuna tal ei ole alkoholi probleemi. Avaldas siiski soovi ja valmisolekut alluda alkoholi sõltuvusravile kuna see on kokkuleppe osa ning jätkata kontrollnõuete ja kohustuste täitmist nõuetekohaselt.Taotles anda temale nädal aega, et kõik kriminaalhoolduse nõuded täita. Kaitsja toetas tema seisukohta. Kohtumääruse põhjendused Kohus on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
§ 69
lg 6 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt
§ 75
lõikes 2 sätestatule, pikendada üldkasulikutöö tegemise tähtaega, arvestades
§ 75
lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.
§ 69
lg 6 puhul on tegemist on sättega, mis võimaldab kohtul kasutada oma kaalutlusõigust. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja tutvunud esitatud materjalidega, on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku karistuse täitmisele pööramine on põhjendatud. Kohtu hinnangul ei ole võimalik T V kriminaalhoolduslike vahenditega õiguskuulekalt käituma mõjutada, kuna ta on temale pandud kohustuste täitmisesse ilmselgelt hoolimatult suhtunud. Süüdimõistetu on teadlik tema suhtes kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse sisust, selgesõnaliselt kirjas olevast karistusest ja sellest tingimisi vabastamisega kaasnevatest kohustustest. Kohtul puudub usaldus suhtes, kuna süüdimõistetu on ilmselgelt avaldanud järjekindlat hoolimatust, soovimatust ja suutmatust oma kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks. Otsustuse tegemisel käesolevas kohtusajas ei saa kohus piirduda vaid kohtuasjas nr 1-187769 esitatud erakorralises ettekandes T V suhtes esitatud etteheidetele hinnangu andmisega. T V on lisaks käesolevas kohtuasjas määratud kriminaalhooldusele kohustatud samaaegselt alluma veel kahele kriminaalhooldusele, millistele tema on allutatud erinevate kohtulahendite alusel: - Viru Maakohtu 19.03.2018 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-18-2349 mõisteti T V süüdi
§ 202
lg 1, § 215 lg 2 p 2, § 266 lg 2 p 1 ja § 121 lg 1 järgi ning tema suhtes kohaldati
§ 87
lg 1 p 2,6 ja10 sätestatud mõjutusvahendeid.
§ 87
lg 1 p 6 ja § 87 lg 4 alusel kohaldati T V suhtes mõjutusvahendina 1 (üheks) aastaks käitumiskontrollile allutamist vastavalt
§ 75sätestatule.
Kohtuotsus jõustus 04.04.
- Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 06.07.2018 määrusega pikendati T V määratud käitumiskontrolli tähtaega 2 kuu võrra, s.o kuni 04.06.2019 ning talle määrati täiendavaks kohustuseks alluda alkoholivastasele ravile tähtajaga 03.09.
- Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 31.08.2018 määrusega pikendati T V määratud käitumiskontrolli tähtaega veel 2 kuu võrra, s.o kuni 04.08.
- Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 12.10.2018 määrusega pikendati taaskord T V määratud käitumiskontrolli tähtaega 2 kuu võrra, s.o kuni 04.10.
- 07.12.2018 esitas Viru Vangla kolmanda üksuse Viru piirkonna kriminaalhooldusametnik kohtuasjas nr 1-18-2349 järjekordse erakorralise ettekande kriminaalhooldusaluse T V kohta põhjusel, et kriminaalhooldusalune on jätkuvalt rikkunud temale käitumiskontrolli ajaks määratud kontrollnõudeid ja lisakohustusi. Erakorralisest ettekandest nähtub, et T V on rikkunud korduvalt registreerimiskohustust. T V ei ilmunud registreerima 09.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018 ja 04.12.2018 ning mõjuv põhjus registreerimisele mitteilmumiseks puudus. Lisaks 5
(7)kriminaalhooldusalune T V jätkuvalt ei õpi ega tööta, ei osale sotsiaalse rehabilitatsiooni teenusel ning ei ole pöördunud alkoholivastasele ravile. Erakorralisest ettekandest nähtub, et seni on kriminaalhooldusalusega kohtutud 27 korda. Kriminaalhooldusalune ei ole õigeaegselt registreerima tulnud ilma mõjuva põhjuseta 23-l korral. Varasemalt on registreerimiskohustuse rikkumise ja kohtu poolt määratud lisakohustuste rikkumise kohta koostatud kaks kirjalikku hoiatust ning neli erakorralist ettekannet. Kriminaalhooldusalune on jätkuvalt tegevusetu – ei õpi ega tööta. Ta ei ole endiselt pöördunud alkoholisõltuvuse ravile. Kriminaalhooldusalune on hakanud tarvitama narkootikume. Viru Maakohtu 20.12.2018 kohtumäärusega pikendati taaskord T V määratud käitumiskontrolli tähtaega 1 kuu võrra, s.o kuni 04.11.2019. - Viru Maakohtu 24.09.2018 kohtuotsusega väärteoasjas nr 4-18-4195 tunnistati T V süüdi NPALS § 151 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 10 päeva aresti, mis
§ 69
lg 1 ja 3 alusel asendati 10 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 1 kuu. Kohtuotsus jõustus 07.11.
- Ka nimetatud kohtuasjas ei ole T V täitnud temale määratud kohustust, kuna 07.12.2018 edastas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande T V mõistetud aresti täitmisele pööramiseks, kuna T V ei ole sooritatud üldkasulikku tööd. Viru Maakohtu 20.12.2018 kohtumäärusega pikendati temale määratud määratud üldkasuliku töö tegemise tähtaega kuni 04.01.
- Kriminaalhoolduse eesmärgiks on suunata alaealine õiguskuulekale käitumisele ja seda teostatakse ühe isiku suhtes komplekselt, vaatamata erinevatele avatud toimikutele. Kogu T V suhtes teostatavat kriminaalhooldust läbib nii noormehe, aga ka tema ema jätkuv ja püsiv hoolimatus selle suhtes. T V annab kõigile temaga tegelevatele ametnikele jätkuvalt katteta lubadusi. Mõjuvaid põhjuseid oma kohustuste rikkumise põhjendamiseks temal sisuliselt ei ole. Selgitused on ennast õigustavad ja kantud püüdest hoiduda järjekindlalt oma kohustuste täitmisest. On äärmiselt kahetusväärne, et alaealisel puudub lähedaste tugi. Kriminaalhooldus ja eestkosteasutus on avaldanud, et nii T kui E V ei ole võimalik teha koostööd, kuna ei vanem ega alaealine ei täida kokkuleppeid. Hooldusõiguslik vanem ei täida hooldusõigust alaealise T V suhtes ja ta ei teadvusta olukorra tõsidust, mis on seotud alaealise käitumisega. E V puudub tahe oma vanemakohustusi täita ning ta ei toeta ega mõjuta alaealist. Lapsevanem ei võta vastutust oma alaealise lapse eest. xxxx linn on avaldanud, et T V on püütud kahe aasta vältel mitmeti abistada ja toetada, kuid tulemusteta, kuna alaealist saab abistada üksnes juhul, kui alaealine ning tema vanem on koostöövalmis ning motiveeritud abi vastu võtma. Olles tutvunud T V puudutavate materjalidega ning kuulanud ära menetlusosalised, ei pea kohus esitatud asjaoludel enam põhjendatuks ega otstarbekas tema suhtes muude mõjutusvahendite kohaldamist, kuna ta on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid järjekindlalt tahtlikult, teadlikult ning hoolimatult ja seetõttu ei ole pälvinud kohtu usaldust, et saaks võimaldada temal jätkata karistuse kandmist vabaduses ja kohustustele alludes. Põhjendused oma kohustuste mittenõuetekohase täitmise kohta on subjektiivset laadi, ennast õigustavad ning ei ole asjakohased. Seega kuulub T V mõistetud karistus täitmisele pööramisele, kuna vavaduses viibides ei ole võimalik teda kriminaalhoolduslike vahenditega mõjutada.
§ 69
lg 6 kohaselt aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. T V on sooritamata 173 tundi üldkasulikku tööd, millele vastab 173 päeva ehk 5 kuud ja 23 päeva vangistust, mille kandmise algust arvestada alates T V poolt karistuse kandmisele asumisest. 6
(7)/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik 7
(7)