Tsiviilasi nr 2-18-11631 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Eveli Vavrenjuk Määruse avalikult tegemise aeg ja koht teatavaks 12. detsember 2018. a Tartu kohtumaja Tsiviilasja numb

§ 15

lg 3 p 6 alusel, kuna võlgnik on pärast pankrotiavalduse esitamist võlgnevuse tasunud. Võlausaldaja palus jätta menetluskulud võlgniku kanda, kuna võlgnik ei ole õigeaegselt oma kohustusi täitnud. Pankrotiavalduse esitamine ei olnud pahatahtlik ning võlgnikule anti piisav täiendav tähtaeg oma kohustuse täitmiseks. Pealegi ei ole võlgnik tõendanud oma väiteid maksegraafiku sõlmimise kohta. 3. Võlgnik nõustus võlausaldaja taotlusega jätta ajutine haldur nimetamata. Menetluskulud palus võlgnik jätta

§ 15lg 6 alusel võlausaldaja kanda.

Pankrotiseaduses ei ole norme, mis võimaldaksid praeguses olukorras jätta menetluskulud võlgniku kanda. Pankrotiavalduse esitamine tuli võlgnikule ootamatult, võlgniku ja võlausaldaja vahel oli sõlmitud kokkulepe võlgnevuse maksegraafiku alusel osamaksetena tasumiseks. KOHTU SEISUKOHT 4. Pankrotiseaduse (

) § 15 lg 3 p 6 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik või kolmas isik on enne ajutise halduri nimetamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Kohus leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada

§ 15lg 3 p 6 alusel.

Poolte vahel puudub vaidlus selles, et võlgnik on võlausaldaja nõude tasunud ning seda kinnitab ka pangamaksete väljavõte (tlk 44). Nii võlgnik kui ka võlausaldaja on nõustunud menetluse lõpetamisega

§ 15lg 3 p 6 alusel.

Eelnevast tulenevalt jätab kohus

§ 15

lg 3 p 6 alusel ajutise halduri nimetamata.

§ 15lg 7 tulenevalt menetlus lõppeb ja edasist menetlust ei toimu.

5.

§ 15

lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb menetluskulud jätta võlausaldaja kanda. Kohtu hinnangul on

§ 15lg 6 menetluskulude jaotuse osas erinormiks, sh on see erinormiks Ts

MS § 172 lg-te 1 ja 2 osas. Seetõttu ei kuulu rahuldamisele võlausaldaja taotlus menetluskulude võlgniku kanda jätmiseks, vaid menetluskulud peab kandma võlausaldaja. Kohus selgitab, et olukorras, kus võlgnik ei ole täielikult maksejõuetu ja on lootust, et võlgnik võib nõude rahuldada, võib menetluskulude jaotuse osas võlausaldaja huvidele rohkem vastava tulemuseni jõuda hagimenetluses.

§ 15

lg 6 üheks eesmärgiks võib olla suunata vaidlused, mille puhul võlgnik ei pruugi olla täielikult maksejõuetu, läbivaatamisele hagimenetluses.

1. Poolte taotlusel ja TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 alusel määrab kohus ka menetluskulud rahaliselt kindlaks. Võlgnik OÜ Tahe Kayaks on oma menetluskuludena esitanud 608 eurot, millele ei lisandu käibemaksu, esindaja tunnitasu on olnud 160 eurot (käibemaksuta). Võlausaldaja on võlgniku menetluskulude suurusele ja koosseisule vastu vaielnud. Kohus nõustub osaliselt võlausaldajaga ja leiab, et OÜ Tahe Kayaks taotlus on mõnevõrra ülepaisutatud. Esmalt märgib kohus, et tunnitasu 160 eurot käibemaksuta on keskmisest kõrgem ning praegusel juhul ei ole vaidlus sedavõrd keerukas, et eeldaks keskmisest kõrgema tunnitasuga esindaja kasutamist. Samuti on võlgnik taotlenud, et hüvitataks menetluskulude osas koostatud seisukoha koostamise kulu 1,8 h, summas 288 eurot. Kohus leiab, et seisukoha sisu ja mahtu arvestades on selle koostamise ajakulu ülepaisutatud. Eelnevat arvesse võttes leiab kohus, et 2 võlgniku menetluskulude põhjendatud suuruseks on 400 eurot (summale käibemaksu ei lisandu). Kohus arvestas menetluskulude kindlaksmääramisel asjaolu, et pankrotiasjad lahendatakse hagita menetluses, kohtule esitatud dokumentide sisu ja mahtu ning samuti tavapärast praktikat menetluskulude väljamõistmisel. Kohus rahuldab ka võlgniku taotluse menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks.
2. Võlausaldaja esitas kohtule 12.09.2018 seisukohas ka taotluse ajutise halduri tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti tasutud rahasumma tagastamiseks.

§ 11

lg 2 kohaselt tagastatakse deposiidina selleks ettenähtud kontole tasutud raha makse teinud isikule vastavalt käesoleva seaduse § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule. TsMS § 195 lg 1 esimese lause kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kuna kohus käesoleva määrusega lõpetab pankrotimenetluse ja ajutist haldurit ei määrata, on ära langenud põhjus ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tagatise nõudmiseks. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus käesoleva määruse jõustumisel võlausaldajale ajutise halduritasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti kantud 900 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3