mõistes käesolevaks hetkeks tuvastanud varade tagasivõitmise võimalusi, mis ei välista selliste võimaluste tekkimist pankrotimenetluse käigus. Teoreetiliselt eksisteerib nõue juhatuse liikme vastu ettevõtte arvelt välja võetud sularaha ettevõtte huvides mitte kasutamise osas, kuid vastava nõude esitamise eelduseks on ülevaate saamine ettevõtte raamatupidamisarvestusest. 7. Arvamus selle kohta, kas võlgniku vara katab pankrotimenetluse kulud 6 Tsiviilasi 2-18-13172 Ajutise pankrotihalduri hinnangul ei kata võlgniku vara ajutise pankrotihalduri tasu ja kulusid ning pankrotimenetluse kulusid ning esineb alus pankrotiavalduse menetluse lõpetamiseks raugemisega, kui võlausaldaja või kolmas isik ei tasu deposiiti kohtu poolt määratud summat pankrotimenetluse raugemise vältimiseks. Ajutise pankrotihalduri hinnangul tuleks deposiiti tasumiseks määrata 2500,00 eurot, mille arvelt saaks hüvitada ajutise halduri tasu ja kulud ning esialgsed pankrotimenetluse kulud. KOHTU SEISUKOHT
lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.
lg 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.
lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu
lg-tes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. 12.11.2018.a Ametlikes Teadaannetes avaldas kohus teate, milles tegi ettepaneku tasuda 15 kalendripäeva jooksul teate kättetoimetamisest pankrotimenetluse läbiviimiseks ettemaksu 2500 eurot. Ettemaksu ei ole käesoleva ajani tasutud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et Elektrilevi OÜ avaldus Energy Building Invest OÜ pankroti väljakuulutamiseks menetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Maksejõuetuse põhjuseks võib olla juhatuse liikme Deniss Truhhan teadlik tegevus ja võimalik on ka juhtimisviga. Juhatuse liige võib olla oma tegevusega teadlikult põhjustanud ettevõtte maksejõuetuse. Vastavalt ÄS § 58 lg-le 1 p 1 ja
lg-le 8 tuleb ajutisel pankrotihalduril likvideerida Energy Building Invest OÜ kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Pärast Energy Building Invest OÜ registrist kustutamist tuleb Karin Antsov vabastada ajutise pankrotihalduri kohustustest. Energy Building Invest OÜ dokumendid tuleb jätta hoiule Energy Building Invest OÜ juhatuse liikmele Deniss Konovičsile.
lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Karin Antsov esitas ajutise halduri tasu ja kulutuste taotluse. Ajutine haldur Karin Antsov on teinud tööd kokku 8 tundi. Ajutine haldur on teinud kulutusi 30,66 euro eest koos käibemaksuga ning halduri töötasu koos maksudega on 720,00 eurot. Arvestades ülesannete mahtu ja keerukust ning Karin Antsovi kutseoskusi, leiab kohus, et ajutise halduri taotlus tuleb rahuldada ja välja mõista kulutused summas 30,66 eurot ja töötasu summas 720,00 eurot advokaadibüroole Kuklase & Partnerid. Ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks teha väljamakse 01.10.2018.a Elektrilevi OÜ poolt kohtu deposiiti tasutud 900 eurost. /allkirjastatud digitaalselt/ Eveli Vavrenjuk Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.