) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Olles tutvunud portaalihalduri OÜ Omaraha poolt hallatava e-teenuste keskkonna laenutingimustega ning laenusaaja laenutingimustega S17736541, sõlmis kostja portaalihaldus OÜ Omaraha vahendusel 02.03.2017 laenulepingu nr S17736541, mille alusel väljastati kostjale laen summas 2040 eurot. Laenulepingu tingimuste kohaselt moodustas koguintressi määraks 45% aastas, perioodiks lepiti kokku 5 aastat. Kostja sai küll raha kätte, kuid kokkuleppelisi osamakseid kohaselt ei tasunud. Nagu nähtub laenulepingu S17736541 maksete ülevaatest, on kohustuse katteks laekunud 6,97 eurot, mis on arvestatud intressi katteks. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkuleppelised makse, mistõttu ütles laenuandja laenulepingu üles ning loovutas olemasoleva nõude 25.07.2017 kostja vastu hagejale OK Incure OÜ-le. Vaatamata hageja püüdele võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust, mistõttu on hageja pöördunud oma õiguste kaitseks kohtusse. Laelepingu S17736541 alusel on olemasoleva põhivõla jäägiks 2040 eurot, intress perioodi eest 16.04.2017 kuni 16.07.2017 summas 329,56 eurot ning viivitusintress summas 912,90 eurot. Hageja palub: 1. Kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 2040 eurot; 2. Intressi summas 329,56 eurot; 3. Ja viivise summas 912,90 eurot; 4. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda ning välja mõista menetluskuluna tasutud riigilõiv 300 eurot. Menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt
2 2-18-111375 Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
Kohtukulud on
Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista riigilõivu 300 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot, seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 300 eurot.
lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (300 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.