1-18-9442/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2018 Kriminaalasja number 1-18-9442 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. novembri 2018 otsus Kriminaalasi Apellant Valeri Surkovi süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kokkuleppemenetluses süüdistatav Valeri Surkov (ik 36903292212, kodakondsuseta, viibib vahi all Tallinna Arestimajas) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Valeri Surkovi apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kristina Kivi, süüdistatav Valeri Surkov ja tema kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil sõlmisid
4. novembril 2018 kokkuleppe, mille kohaselt taotles prokurör V. Surkovi karistamist KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi 9 kuu pikkuse vangistusega. Sellest karistusest oli V. Surkovil kokkuleppe kohaselt eelvangistuse arvel kantud 2 päeva. Kokkuleppe kohaselt tuli V. Surkovil karistusest kanda ära 4 kuud ning 4 kuud ja 28 päeva pidi jääma KarS § 74 lg 1 – 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et süüdimõistmisel tuleb V. Surkovil kanda menetluskulud. Menetluskulude hulka kuulusid sundraha ja riigi õigusabi tasud, mis olid järgnevad: 1 - vandeadvokaat Jugans Grossmanni tasu 30+30+90, kokku 150 eurot ja - vandeadvokaat Leelo Viili tasu 60+90+210, kokku 360 eurot. Ühtlasi on kokkuleppes märgitud, et kohtult taotletakse KrMS § 180 lg 3 alusel süüdistataval menetluskulude 12 kuu jooksul ositi tasumise võimaldamist.
5. Harju Maakohus tegi
6. novembril 2018 kokkuleppemenetluses otsuse, millega mõistis V. Surkovi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi süüdi ning karistas teda 9-kuulise vangistusega. Sellest luges kohus kantuks 2 päeva. Ka jättis kohus karistuse KarS § 74 alusel osaliselt täitmisele pööramata. Ühtlasi mõistis kohus V. Surkovilt välja riigi õigusabi osutanud kaitsjatele makstud tasu katteks 510 eurot ning sundraha 750 eurot. Kohus määras, et menetluskulusid on võimalik tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena.
7. V. Surkov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles vaidlustab talt 150 euro väljamõistmist vandeadvokaat Jugans Grossmanni tasu katteks. Taotlust põhjendab V. Surkov kaitsja tegemata tööga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-le 12 on ka menetluskulud kokkuleppe osa. Kokkuleppes, mille V. Surkov on allkirjastanud, ja mille kohus kinnitas, on märgitud, et süüdistatav peab kandma menetluskulud. Kokkuleppes on detailselt ära näidatud, millised menetluskulud V. Surkov tasuma peab ning millest need koosnevad. Kuna maakohus on kokkuleppes märgituga seotud, saab KrMS § 318 lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses menetluskulusid vaidlustada üksnes juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine. Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid selle kohta, et menetluskulusid puudutavas osas oleks kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust. Kuigi V. Surkov leiab apellatsioonis, et talt välja mõistetud menetluskulud ei ole osaliselt põhjendatud, ei ole ta taotlenud maakohtu otsuse tühistamist ega esitanud põhjendusi, miks ei oleks maakohus tohtinud kokkulepet kinnitada. Ka ei nähtu apellatsioonist, et V. Surkov oleks maakohtus avaldanud, et ei pea menetluskulusid, mis ta kokkuleppe kohaselt maksma peab, osaliselt põhjendatuks.
9. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3, jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastanud digitaalselt) Sten Lind 2