Obsah (7)

§ 154§ 256§ 258§ 251§ 252§ 8§ 162

Väärteoasi nr 4-18-4604 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. detsember 2018 Valga kohtumaja Väärteoasja number 4-18-4604 Kohtunik Roman Levin Väärteoas

) § 154 lg 1 järgi rahatrahviga 220 eurot ning Puide Talu OÜ

§ 154lg 2 järgi rahatrahviga 600 eurot.

1. Kaevatava otsuse kohaselt jätsid menetlusalused isikud töötamise registris tööle asumise hetkeks registreerimata R. R., R. R., R. R., V. Š., M. M., E. L., Y. R., K. K., S. K., M. Z.i, T. K., O. M., S. K, L. D., Y. T. ja A. R.a töötamise alustamise. Puide Talu OÜ registreeris nimetatud isikud töötamise registris tagantjärele kontrollimise päeval 29.06.
2. Menetlusalused isikud panid sellega toime

§ 154

lg 1 (Ahti Nurm) ning

§ 154lg 2 (Puide Talu OÜ) kvalifitseeritava teo.

Kaebuse sisu

1. Ahti Nurm ja Puide Talu OÜ esitasid 07.09.2018 kaebuse, millega vaidlustavad kohtuvälise menetleja otsuse täies ulatuses. Kaebuse esitajad taotlevad otsuse tühistamist ning väärteoasjas menetluse lõpetamist.
2. Menetlusalused isikud ei vaidlusta asjaolu, et kontrolli läbiviimise ajal oli osa põllul töötavatest isikutest töötamise registris registreerimata. Samas oli töötamise registris registreeritud rohkem Puide Talu OÜ töötajaid, kui sellel päeval tegelikult töötas. 29.06.2018 varahommikul ilmnes Puide Talu OÜ külmhoones tehniline rike, mis seadis ohtu kogutud saagi säilimise. A. Nurm tegeles probleemi kõrvaldamisega ning ei jõudnud seetõttu õigeaegselt põllule, et kontrollida, kes maasikakorjajatest sel päeval tegelikult töötasid. Tegemist on hooajalise tööga, kus tegelik tööjõuvajadus selgub ilmast ning saagist, mida ei ole võimalik ette näha. Töötajate koosseis muutub pidevalt, kuna isikud, kes ühel päeval töötavad, ei pruugi tööle ilmuda järgmisel hommikul. Sageli leiavad töötajad endale asendaja sellest tööandjat teavitamata. Külmutusseadme rikke tõttu oli ohus kogutud saagi säilitamine ning A. Nurm pidas probleemi kõrvaldamist esmatähtsaks. KarS § 29 kohaselt ei ole tema tegu õigusvastane. A. Nurm kõrvaldas puudused ja viis registrikanded vastavusse tegeliku olukorraga 29.06.
3. Registreerimiskohustuse eiramine ei toonud kaasa negatiivseid tagajärgi, kuna töötajate tasu ja sellest tasutavad maksud arvestati vastavalt tegelikult töötatud ajale. 5.

§ 256lg 1 võimaldab töötamise registris tehtud kandeid parandada tagasiulatuvalt.

A. Nurm tegi kanded vastavalt sellele, millisel kuupäeval oli mõni isik esimest korda marjapõllul töötanud. Tagasiulatuvate kannete tegemine ei ole õigusrikkumine. Menetlusaluste isikute õiguspärane käitumine ei tohi neile kaasa tuua negatiivseid tagajärgi. 2 Väärteoasi nr 4-18-4604 6.

§ 258

lg 1 ei näe ette väärteomenetluse alustamist ega väärteokorras karistamist töötajate registreerimise kohustuse täitmata jätmise eest. Isegi kui eeldada, et menetlusaluste isikute tegevuses esinevad väärteokoosseisu tunnused, tuleks kõiki asjaolusid arvestades (menetlusalustel isikutel puuduvad karistused maksualaste väärtegude eest, rikkumine kõrvaldati viivitamatult) kaaluda võimalust lõpetada menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuvälise menetleja seisukoht

1. MTA ei nõustu kaebuse seisukohtadega ja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Õigusvastasust välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Väidetav külmhoone rike ei saanud olla takistuseks registreerimaks töötajaid, kes asusid tööle juba enne 29.06.
3. Asjaolu, et tehniliselt on töötamise registris võimalik parandada vigaseid kandeid ka tagantjärgi, ei muuda vabatahtlikuks tööd võimaldava isiku seadusest tulenevat kohustust registreerida töötamise alustamine hiljemalt tööd tegeva isiku tööle asumise hetkeks.
4. Kehtival kujul jõustus töötamise registreerimise regulatsioon

-s 01.07.2014 ja töötamise registris tööd tegeva isiku registreerimata jätmise eest on väärteovastutus ettenähtud

§ 154, koosseisualternatiiv „maksuhalduri juures registreerimata jätmine“.

Kohtuvälise menetluse seisukohta ja menetluspraktikat toetab ka maksukorralduse seaduse muutmise seaduse 575 SE seletuskiri. Seadusandja on pidanud vajalikuks tööandja poolt töötamise registris tööd tegeva isiku registreerimata jätmisele reageerida ka karistusõiguslikult. KOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

1. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
2. Väärteoprotokollist (tl 100-101) nähtuvalt kontrollis maksuhaldur 29.06.2018 ajavahemikul kl 08.55-10.40 Puide Talu OÜ tegevuskohta, maasikapõldu Puides Puide külas Valgamaal, kontrollides töötamise registreerimise kohustuse täitmist. Kontrolli käigus selgitati välja, et maasikapõllul tööd teinud isikute R. R., R.R., R. R., V.Š., M. M.i, E. L., Y.R., K. K., S. K. M. Z.i, T. K., O. M., S. K.i, L. D., Y. T. ja A. R töötamist töötamise registris registreeritud ei ole.
3. Kohtu hinnangul on tõendatud, et väärteoprotokollis nimetatud isikud töötasid 29.06.2018 maksuhalduri kontrolli tegemise ajal Puide Talu OÜ tegevuskohas maasikapõllul, st olid reaalselt tööle lubatud. Seda tõendavad väärteoprotokoll, maksuhalduri koostatud vaatluse protokoll (tl 15) ning põllul töötanud isikute suuliste seletuste protokollid (tl 16-53).
4. Tõendatud on ka, et väärteoprotokollis nimetatud töötajad ei olnud kontrolli teostamise ajaks töötamise registris registreeritud. Seda tõendavad töötamise registri väljatrükid (tl 58-89), millest nähtuvad mh isikute töötamise alguse kuupäevad ning töötamise kande sisestamise ajad (kuupäev ja kellaaeg).
5. Kohus loeb eelnimetatud tõenditega tõendatuks, et kõik väärteoprotokollis nimetatud isikud registreeriti töötamise registris kontrollimise päeval, 29.06.2018 ajavahemikul kl 17.02-21.06 järgmiselt: 3 Väärteoasi nr 4-18-4604 O. M., töötamise algus 15.06.2018 L. D., töötamise algus 15.06.2018 R.R., töötamise algus 27.06.2018 R. R., töötamise algus 27.06.2018 Y. R., töötamise algus 27.06.2018 S. K., töötamise algus 27.06.2018 T. K., töötamise algus 27.06.2018 S. K., töötamise algus 27.06.2018 Y. T., töötamise algus 27.06.2018 R. R., töötamise algus 29.09.2018 V. Š., töötamise algus 29.06.2018 M. M., töötamise algus 29.06.2018 E. L., töötamise algus 29.06.2018 K. K., töötamise algus 29.06.2018 M. Z., töötamise algus 29.06.2018 A. R., töötamise algus 29.06.2018 15.

§ 251

lg 4 p 2 kohaselt kantakse töötamise registrisse andmed võlaõigusliku lepingu alusel teenust osutavate isikute kohta, kelle töötamisel tekib maksukohustus Eestis. Kohus loeb töötamise registri väljatrükiga (tl 54-57; 58-89) tõendatuks, et kõik väärteoprotokollis ning väärteootsuses nimetatud 16 isikut osutasid Puide Talu OÜ-le teenust võlaõigusliku lepingu alusel ning nende töötamisel tekkis maksukohustus Eestis. 16.

§ 252

lg 2 tulenevalt on tööd võimaldav isik kohustatud töötamise registris registreerima

§ 251lg 4 nimetatud isiku töötamise alustamise.

Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt registreeritakse töötamise alustamine hiljemalt tööd tegeva isiku tööle asumise hetkeks. Sama paragrahvi lõike 1 kohaselt töötamise registreerimisel on kohustatud isikuks tööd võimaldav isik. 17. Kohus leiab, et tööd võimaldavaks isikuks tuleb lugeda Puide Talu OÜ, kellel oli

§ 251

lg 4 p 2 ning

§ 252

lg 1-3 alusel kohustus registreerida töötamise alustamine hiljemalt tööd tegevate isikute tööle asumise hetkeks. On leidnud tõendamist, et 16 isiku suhtes, kelle töötamise Puide Talu OÜ maasikapõllul maksuhaldur 29.06.2018 tuvastas, ei olnud tööle asumise hetkeks töötamise registris töötamise alustamise registrikannet tehtud. Kõik need isikud kanti registrisse samal päeval pärast maksuhalduri kontrolli, s.o tagasiulatuvalt.

1. Seega on rikutud töötajate registris töötamise alguse registreerimise nõuet 16 isiku suhtes. Nendest 16 isikust tekkis 2 isiku (O. M. ja L. D.) osas registreerimise kohustus 15.06.2018; 7 isiku (R. R., R. R., Y. R., S. K., T. K., S. K., Y. T.) osas 27.06.2018 ning 7 isiku (R. R., V. Š., M. M., E. L., K.K., M. Z., A. R.) osas 29.06.
2. 19.

§ 154

lg 1 sätestab sanktsioonina maksuhalduri juures registreerimata jätmise eest rahatrahvi kuni 300 trahviühikut ning

§ 154

lg 2 võimaldab juriidilist isikut karistada sama teo eest rahatrahviga kuni 3200 eurot. 4 Väärteoasi nr 4-18-4604

1. Puide Talu OÜ äriregistri väljavõttega (tl 90) on tõendatud, et A. Nurm on osaühingu ainus juhatuse liige.
2. KarS § 13 lg 1 kohaselt isik vastutab tegevusetuse eest, kui ta oli õiguslikult kohustatud tegutsema. Tulenevalt äriseadustiku (ÄS) 180 lg 1 ning

§ 8lg 1 oli A.

Nurm juhatuse liikmena kohustatud korraldama

-st tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, seega ka töötajate maksuhalduri juures registreerimise. A. Nurm rikkus kohtu hinnangul O. M. ja L. D. töötamise registris registreerimise kohustust, mis pidi olema tehtud hiljemalt 15.06.2018; R. R., R. R., Y.R., S. K., Te. K., S. K., Y. T. registreerimise kohustust, mis pidi olema tehtud hiljemalt 27.06.2018 ning R. R., V.Š., M. M., E.L. K. K., M. Z., A. R. registreerimise kohustust, mis pidi olema tehtud hiljemalt 29.06.2018 nende tööle asumise hetkeks.

1. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohtu arvates on A. Nurm pannud väärteo toime kergemeelsusest KarS § 18 lg 2 mõttes, st ta on pidanud võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist, kuid tähelepanematuse või kohusetundetuse tõttu lootnud seda vältida.
2. Tulenevalt ÄS § 187 lg 1 peab osaühingu juhatuse liige täitma oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega. Kohus leiab, et juhatuse liikme hoolsuskohustus hõlmab õigeaegset ja korrektset töötajate registreerimist, eriti arvestades asjaoluga, et konkreetse äriühingu tegevus seisneb maasikate kasvatamises ning hooajaliselt kaasatakse töösse paljud töötajad. Kaebusest nähtuvalt muutus pidevalt töötajate koosseis. Seda enam oleks juhatuse liige pidanud kas ise kontrollima või korraldama õigeaegselt isikute kontrollimist, kes konkreetsel päeval tegelikkuses tööle asuvad ning nende registreerimist.
3. A. Nurm on väärteoasjas andnud ütlusi (tl 96-97), mille kohaselt tegeleb ta töötajate registrisse töötajate registreerimisega ise. Seega oli A. Nurm teadlik oma kohustustest töötajate registriga seonduvalt. Kohtu hinnangul tuleb A. Nurme tegevusetus lugeda kergemeelsuseks, kuivõrd korraliku ettevõtja hoolsusega tegutsedes oleks olnud võimalik õigeaegselt registreerimata jätmist vältida.
4. Kaebuses on selgitatud, et A. Nurm tegeles 29.06.2018 varahommikul Puide Talu OÜ külmhoones ilmnenud tehnilise rikke kõrvaldamisega. Kohus märgib, et ka juhul, kui arvestada selle selgitusega (mille kohta ei ole tõendeid esitatud), ei selgita see asjaolu, kuidas takistas 29.06.2018 tekkinud võimalik takistus A. Nurmel täitmast oma kohustusi töötamise alguse registreerimiseks O. M. ja L. D. osas hiljemalt 15.06.2018 ning R. R., Ri. R., Y. Re., S. K., T. , S. K.i, Y. T. osas hiljemalt 27.06.
6. Kohus loeb tõendatuks, et A. Nurm on pannud toime

§ 154lg 1 sätestatud väärteo. 27. Kaebajate arvates esineb õigusvastasust välistav asjaolu Kar

S § 29 järgi, kuivõrd külmutusseadme rikke tõttu oli ohus kogutud saagi säilimine ning A. Nurm pidas selle probleemi kõrvaldamist esmatähtsaks. Nagu kohus eelnevalt märkis, võiks selline selgitus olla arvestatav isikute osas, keda A. Nurm pidi registreerima hiljemalt 29.06.2018 nende tööle asumise hetkeks, kuid ei ole asjakohane isikute osas, kes tuli registreerida hiljemalt 15.06.2018 ning 29.06.

2. Kohtu hinnangul puuduvad A. Nurme osas nii õigusvastasust kui süüd välistavad asjaolud.
3. KarS § 14 lg 1 kohaselt vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt 5 Väärteoasi nr 4-18-4604 juriidilise isiku huvides. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt juriidilise isiku vastutuselevõtmine ei välista süüteo toimepannud füüsilise isiku vastutuselevõtmist.
4. Juriidiline isik kui õiguslik abstraktsioon saab tegutseda vaid füüsilise isiku kaudu, mistõttu tuleb juriidilisele isikule omistatava süüteo puhul karistusõigusliku vastutuse üldse eeldused tuvastada teo toime pannud isiku käitumises. Kuna KarS § 2 lg 2 järgi karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi, vastutab juriidiline isik vaid siis, kui tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises esinevad kõik KarS § 2 lg 2 sätestatud deliktistruktuuri elemendid (3-1-1-30-11).
5. Kohus leiab, et A. Nurme on pannud toime tegevusetusega

§ 154lg 1 sätestatud väärteo.

Kohtu hinnangul on tegemist koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teoga, mis on pandud toime juriidilise isiku huvides. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga, et väärteootsuses märgitud isikute töötamise alustamine jäeti registreerimata juriidilise isiku Puide Talu OÜ majandustegevuse raames ja vastutusel. Töötamise registreerimise kohustus on

§ 252lg 2 kohaselt Puide Talu OÜ-l.

A. Nurme tegevusetust Puide Talu OÜ-l lasuva kohustuse täitmata jätmisel tuleb käsitada juriidilise isiku huvides toime pandud teona. Asudes enda selgitusel töötajate registreerimise asemel tegelema külmutusseadme rikkega, hoidis A. Nurm kokku äriühingu ressursi vähemalt ajaliselt. 32. Eelnevast tulenevalt on tõendamist leidnud Puide Talu OÜ poolt

§ 154lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine.

33. Kohus ei pea õigeks kaebajate vastuväidet, mille kohaselt

§ 256lg 1 sätestatu võiks välistada kaebajate karistamise õigusrikkumise eest.

Kohus märgib, et viidatud säte võimaldab parandada töötamise registrisse tehtud vigast registrikannet tagasiulatuvalt. Käesolevas väärteoasjas ei ole tegemist vigase registrikande parandamisega, vaid tööd võimaldava isiku kohustuse täitmata jätmisega töötamise alustamise kohta kannete tegemisel. 34. Kohus ei saa arvestada ka kaebajate vastuväiteid seonduvalt

§ 258

lg 1 sätestatud maksuhalduri õigusega kohustuse täitmata jätmisel sunniraha rakendamiseks.

§ 154

lg 1 ja 2 sätestavad üheselt arusaadavalt karistuse maksuhalduri juures registreerimata jätmise eest, mis hõlmab ka töötamise registris registreerimata jätmist. MTA on VTMS § 9 p 1 mõttes kohtuväline menetleja ning

§ 162

lg 2 p 1 tulenevalt muuhulgas

§ 154lg 1 ja 2 sätestatud väärteo kohtuväline menetleja.

Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga, et maksumenetluse läbiviimine ei välista väärteomenetluse alustamist ja läbiviimist samade asjaoludega seonduvalt.

1. Kohtu hinnangul puuduvad väärteoasjas VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavad asjaolud ning puudub alus kaebuse rahuldamiseks ning väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Aset on leidnud tegu, milles A. Nurme ja Puide Talu OÜ süüdistatakse ning kohtul ei tekkinud kahtlust, et menetlusalused isikud on nimetatud teo toime pannud. Tegemist on koosseisupärase väärteoga, mis on kohtuvälise menetleja poolt õigesti kvalifitseeritud ning kohtuväline menetleja oli pädev karistuse määramiseks. Kohus ei tuvastanud asjas väärteomenetlusõiguse rikkumist. Väärteomenetluse lõpetamine otstarbekuse kaalutlusel
2. Kohus leiab, et väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 järgi otstarbekuse alusel. Kohus võib väärteomenetluse viidatud sätte alusel lõpetada, kui menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. 6 Väärteoasi nr 4-18-4604
3. Riigikohus on selgitanud, et süülise väärteo toimepanek ei too endaga kaasa vältimatut vajadust isiku karistamiseks (nt 3-1-1-11-14, p 13). Väärteoasja otstarbekuse kaalutlusel lõpetades tuleb lähtuda kriminaalmenetlusõigusest, pidades eeskätt silmas KrMS § 202 sätestatud. Vajalik on hinnata, kas menetlusaluse isiku süü on suur ja kas avalik menetlushuvi nõuab asja menetlemist (nt 3-1-1-91-13, p 15).
4. Kohus arvestab asjaoluga, et A. Nurmel puuduvad karistusregistri andmetel kehtivad karistused (tl 93) ning Puide Talu OÜ ei ole karistusregistrisse kantud (tl 91). Kohus peab oluliseks ka asjaolu, et pärast maksuhalduri kontrolli teostamist tegi A. Nurm samal päeval 29.06.2018 töötamise registrisse puuduvad kanded, seda vastavalt konkreetsete isikute tööle asumise ajale. Kohus peab asjakohaseks ka kaebajate selgitusi, mille kohaselt ei toonud registreerimiskohustuse eiramine kaasa negatiivseid tagajärgi, kuna töötajate tasu ja sellelt tasutavad maksed arvestati vastavalt tegelikult töötatud ajale. Kohtul puuduvad andmed, millest võiks järeldada, et riigil on jäänud menetlusaluste isikute rikkumiste tõttu saamata maksud või tekkinud muu kahju.
5. Kohtu hinnangul ei ole menetlusaluste isikute süü suur ning asjas puudub ka niivõrd suur avalik huvi, mis nõuaks asja menetlemist ja isikute karistamist. Karistamine ei ole kohtu arvates vajalik ka eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi arvestades. Kohtu arvates on käesoleva väärteoasja kohtueelne menetlus ning kaebemenetluse läbimine menetlusalustele isikutele iseenesest piisav karistus selleks, et suunata neid edasistest maksualastest rikkumistest hoiduma. Menetluskulud
6. VTMS § 30 lg 13 kohaselt sama paragrahvi lõikes 1 sätestatud alustel väärteomenetluse lõpetamisel hüvitab menetluskulud menetlusalune isik. Kuna kohus lõpetab väärteomenetluse VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, tuleb menetlusaluse isiku menetluskulud jätta tema enda kanda. Kohus jätab rahuldamata menetlusaluste isikute kaitsja esitatud taotluse väärteomenetluse lõpetamise korral valitud kaitsjale makstud tasu 200 eurot väljamõistmiseks Puide Talu OÜ kasuks. /allkirjastatud digitaalselt/ Roman Levin Kohtunik 7