← Eesti

2-18-116171/7

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-18-116171 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 30. november 2018 Tsiviilasja number 2-18-116171 Tsi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. AS PlusPlus Capital esitas 30.07.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 022.92 euro saamiseks. Kohus tegi 21.08.2018 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 19.09.2018 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. oktoobril 2018 esitatud hagiavalduse kohaselt Elisa Eesti AS ja kostja vahel sõlmiti Liitumisleping kliendinumbriga 8431296, mille alusel kohustus teenuse osutaja pakkuma kostjale mobiilsidealaseid teenuseid ning kostja oli kohustunud saadud kaupade (mobiiltelefoni)/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja asus teenuse osutaja teenuseid kasutama ning teenuse osutaja esitas kostjale perioodi
  4. august -
  5. oktoober -
  6. oktoober 2016 arve nr: 2016941757 summas 569.075 eurot, mille eest kohustus kostja tasuma 18.09.
  7. Arve sisaldas põhisummat 559.375 eurot, meeldetuletuse tasu 5 eurot, viiviseid perioodilt
  8. oktoober -
  9. oktoober 2016 summas 4.70 eurot. Vastavalt Üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved vastavalt arvetel osundatud maksetähtpäevaks (p.5.2.2). Vastavalt Üldtingimustele on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,07 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest.
  10. Elisa Eesti AS on loovutanud kostjaga sõlmitud lepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu 01.02.2018 hagejale. Kostjale teavitati nõude loovutamist kuid kostja võlga tasuma ei ole asunud.
  11. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt järgnevad summad: põhivõlgnevus: 569.08 eurot ja viivised summas 85.99 eurot. Hageja arvestab viiviseid vastavalt esialgse põhisumma 569.08 euro osalt ning viivise seadusjärgselt määralt 0,0219 % päevas. Hageja on arvutanud viivist alates kostjale arve tasumistähtajale järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni ning nõuab ka tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist 0,0219% põhinõudelt päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
  12. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 655.07 eurot, viivis põhinõudelt alates 10.10.2018 kuni põhinõude tasumiseni 2

(4)2-18-116171 0,0219% päevas, menetluskulud 545 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  1. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  2. Rahvastikuregistri andmete ja hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Tsiviilasjas 2-18112347 on kostja registreeritud elukohast hagimaterjalid 01.10.2018 tagastatud kohtule märkega „Mina, S T kinnitan oma allkirjaga, et S T ei ela sellel aadressil alates 2018.a“. Kohus saatis hagimaterjalid kostjale elektroonilisele aadressile xxxx, kuid kinnitus kättesaamise kohta puudub. Tsiviilasjas 2-18112347 esitatud Politsei- ja Piirivalveameti 18.10.2018 vastuse kohaselt S T asukoht on politseile teadmata. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilisest andmebaasi andmete kohaselt S T’l puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 24.10.2018 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 24.10.2018 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Elisa Eesti AS vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 655.07 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 569.08 eurot ja viivised 85.99 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 569.08 eurolt alates 10.10.2018 kuni põhinõude tasumiseni 0,0219% päevas, kuid mitte rohkem kui 569.08 eurot. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 3

(4)2-18-116171

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 12. Hageja on tasunud 30.07.2018 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, digitoimikus lk 9-11) ja 09.10.2018 hagiavalduse esitamisel täiendavat riigilõivu summas 80 eurot (maksekorraldus nr 313, digitoimikus lk 44), kokku seega 125 eurot. Samuti on hagejale esitatud 09.10.2018 arve PlusPlus Legal OÜ poolt esindustasu tasumiseks võlglase S T kohtumenetluses (arve nr 118300, digitoimikus lk 47) summas 420 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 420 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel (digitoimikus lk 19-22), millest sisulist teksti on 2 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 175 eurot, s.h riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.