Obsah (5)

§ 477§ 440§ 5§ 455§ 172

Tsiviilasi nr 2-18-15518 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Eveli Vavrenjuk Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2018. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-15518 Tsiviilasi Arvet Be

§ 477lg 7 ei keela sõnaselgelt kohtul hagita asjas puudutatud isiku õigeksvõttu vastu võtta. 2 Krt

S § 29 lg 2 ls 1 kohaselt korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja tühisuse tuvastamise nõue lahendatakse kohtus hagita menetluses.

§ 477

lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 440

lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagita asjas avalduse õigeksvõtmise kohta

eraldi reegleid ei sätesta.

§ 5lg-st 3 tulenevalt kohaldub hagita menetluses uurimispõhimõte.

Seda täpsustavad ka

§ 477

lg 5 ja lg 7.

§ 455

lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 7 esimese lause kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Eelnevast tuleneb kohtu hinnangul, et hagita menetluses ei ole kohus avalduse õigeksvõtuga seotud ning isegi avalduse õigeksvõtu korral peab kohus avaldust sisuliselt kontrollima. Seetõttu kohus õigeksvõttu vastu ei võta ning annab A. Bergi avaldusele ka sisulise hinnangu.

1. Avaldaja on oma avalduses esitanud kaks alternatiivset nõuet. Esmalt on ta taotlenud korteriühistu 17.08.2018 üldkoosoleku otsuse p-de 1 ja 6 kehtetuks tunnistamist ning alternatiivselt sama otsuse punktide tühisus tuvastamist. Kohus leiab, et taotlus korteriühistu 17.08.2018 üldkoosoleku otsuse p-de 1 ja 6 kehtetuks tunnistamiseks tuleb jätta rahuldamata. TsÜS § 38 lg 4 teise lause kohaselt organi liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. Kohtule esitatud otsuse protokollist ei nähtu, et A. Berg KÜ liikmena oleks lasknud protokollida oma vastuväite nimetatud otsustele. Vastupidi, ta on ise hoopis vastavate otsuste poolt hääletanud. Seetõttu tuleb jätta rahuldamata A. Bergi nõue Elva vald, Elva linn, Pikk tn 16 korteriühistu 17.08.2018 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
2. Avaldaja hinnangul on KÜ 17.08.2018 üldkoosoleku otsuse p-d 1 ja 6 tühised vastuolu tõttu seaduse nõuetega. Avalduse ja avaldaja kohtuistungil antud selgituste kohaselt on seadusega vastuolus KrtS § 3 lg-tega 1-
3. Avaldaja ja tema esindaja kohtuistungil esitatud väidetest nähtub, et avaldaja oli enda hinnangul eksimuses asjaoludest. Avaldaja on saanud alles hiljem teada, mida ja kuidas saanuks otsustada. Samuti avaldaja arvas, et otsuse p 1 annab talle õiguse eriomandile, arveldus on selge ja läbipaistev ja toimub korteriühistu vahendusel ning enne tööde teostama hakkamist võetakse selle kohta hinnakalkulatsioon või muu siduv kokkulepe. Kohus leiab, et nimetatud väited ei saa olla aluseks KÜ otsuse kehtetuks tunnistamisele ega selle tühisuse tuvastamisele. Nimetatud väited puudutavad üksnes A. Bergi isikut ja tema arusaamist asjaoludest. Seega võivad need olla aluseks üksnes A. Bergi poolt KÜ üldkoosolekul antud hääle tühistamiseks. Samadel põhjustel võiks olla tühine A. Bergi hääl, kui ta lähtus hääletamisel ekslikust eeldusest katuse finantseerimise aluseks olnud ruutmeetrite arvestuses. Avaldust A. Bergi hääle tühistamiseks ei ole aga kohtule otsesõnu esitatud. Kohus märgib täiendavalt, et sellise avalduse esitamine ei oleks toonud kaasa ka KÜ otsuse 17.08.2018 üldkoosoleku otsuse p-de 1 ja 6 tühistamist või kehtetuks tunnistamist. TsÜS § 33 lg 3 kohaselt saab hääle andmise tühisuse või antud hääle tühistamise korral juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamist vastavalt käesoleva seaduse §-le 38 nõuda üksnes juhul, kui tühised või tühistatud hääled mõjutasid otsuse tegemise võimalikkust või otsuse sisu. Praegusel juhul osalesid otsuse tegemisel kõik seitse korteriomanikku, kes kõik hääletasid otsuste poolt. Isegi juhul, kui eeldada, et A. Bergi hääled olid antud asjaoludest eksimuses olles ning kuuluksid seetõttu tühistamisele, ei mõjutanuks see otsuse tegemise võimalikkust ega sisu. KrtS § 20 lg 2 kohaselt on korteriomanike üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellel osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole häältest ja üle poole kaasomandi osadest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. § 21 lg 3 kohaselt on otsus vastu võetud, kui selle poolt on antud üle poole korteriomanike häältest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Koosoleku protokollist nähtuvalt oleksid mõlemad tingimused olnud täidetud ka A. Bergi häälte tühistamisel ning A. Bergi häälte tühistamine ei oleks kaasa toonud Elva vald, Elva linn, Pikk tn 16 korteriühistu 17.08.2018 3 üldkoosoleku otsuse punktide 1 ja 6 kehtetust ega tühisust. Seetõttu puudub kohtul vajadus analüüsida ka A. Bergi antud häälte tühisust või tühistatavust. Samuti ei too KÜ üldkoosoleku otsuse tühisust kaasa see, et lepiti kokku, et katusetööde eest tasuvad Luikse teenus OÜ-le korteriomanikud vahetult, mitte korteriühistu vahendusel. Õige on avaldaja viide KrtS § 12 lg-le 1, mille kohaselt korteriomanikud teostavad oma korteriomandist tulenevaid õigusi ja täidavad kohustusi käesolevas seaduses sätestatud ulatuses korteriühistu kaudu. Samas ei too see praegusel juhul kaasa otsuse tühisust. Nimetatud otsuse poolt hääletasid protokollist nähtuvalt kõik korteriomanikud. KrtS § 13 lg 1 kohaselt võivad korteriomanikud kokkuleppel korraldada korteriomandist ja korteriühistust tulenevaid õigussuhteid käesolevas seaduses sätestatust erinevalt, välja arvatud juhul, kui seadus selle otse välistab. Seaduses ei ole selgesõnalist keeldu, mis keelaks korteriomanikel kokku leppida, et mõningad korteriomanikud sõlmivad enda huvides teostatavate katusetööde teostamiseks lepingu ise ja tasuvad selle eest samuti otse töö tegijale, mitte KÜ kaudu. KÜ üldkoosoleku otsuse tühisust ei too kaasa ka A. Bergi väited selle kohta, et KÜ üldkoosoleku protokoll ei kajasta piisava täpsusega kõiki koosolekul arutatud asjaolusid ning protokollist ei nähtu kõiki otsuse tegemiseni viinud kaalutlusi. Kohus selgitab, et ka nimetatud väide ei saa olla otsuse tühisuse aluseks. Seadusest ei tulene nõuet, mille kohaselt peaks KÜ üldkoosoleku protokoll kajastama absoluutselt kõike, mida koosolekul arutati. Protokoll ei ole stenogramm. Eelnevast tulenevalt jätab kohus rahuldamata A. Bergi alternatiivse avalduse Elva vald, Elva linn, Pikk tn 16 korteriühistu 17.08.2018 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Menetluskulud 6.

§ 172

lg 1 alusel hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et kuna kohus jättis avalduse täielikult rahuldamata, on õiglane jätta menetluskulud avaldaja kanda. 7. Puudutatud isikud ei ole esitanud kohtule avaldust oma menetluskulude kindlaks määramiseks ning toimikust nähtuvalt puudutatud isikutel ka hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid tekkinud ei ole. Seega kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra. /allkirjastatud digitaalselt/ Eveli Vavrenjuk Kohtunik 4