3-18-1365/23

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Tanel Saar

1. november 2018, Tartu 3-18-1365 J.K. kaebus Tartu Vangla toimingutega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu
2. septembri
3. a määrus J.K. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja J.K. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
4. Rahuldada J.K. määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu
5. septembri
6. a määruse resolutsiooni punkt
8. Tagastada haldusasi Tartu Halduskohtule menetluse jätkamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punkt 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Kinnipeetav J.K. esitas
10. juulil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib Tartu Vanglas toimunud kolme juhtumi tõttu tekkinud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmist. Kaebaja selgitab, et esimene juhtum toimus
11. septembril 2017, kui kaebaja kambrikaaslane kukkus voodi ülemiselt korruselt alla ning lõi näo vastu lauda ja riiulit veriseks. Kaebaja sai seda vaatepilti nähes šoki ja vajutas pikalt terminali nuppu, aga keegi ei tulnud kuuldele. Teisel korral, s.o
12. septembril 2017 võeti kaebaja kambrist ära teler ning süüdistati teda alusetult elektri varguses. Kolmas juhtum toimus
13. oktoobril 2017, kui valvur keeldus andmast kaebajale meditsiiniosakonnast antud õli nina, kurgu ja kõrvade jaoks ning vestluse käigus ähvardas, karjus, kasutas ebatsensuurseid väljendeid ja kirjutas kaebaja peale ettekande.
14. Tartu Halduskohus jättis
15. septembri
16. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks ja resolutsiooni p-ga 2 kaebuse käiguta. Kaebajal tuli teatada, kas kohus on kaebaja tahet õigesti tõlgendanud, leides, et kaebaja on esitanud hüvitamisnõude ning täpsustada, milles seisnevad need negatiivsed tagajärjed, millest tekkinud mittevaralise kahju hüvitamist kaebaja Tartu Vanglalt taotleb. Samuti tuli kaebajal täpsustada, kas talle on mittevaralist kahju tekitatud ka seonduvalt tervise kahjustamisega ning oma väidete kinnitamiseks esitada tõendid (nt tervisekaardi väljavõtted).
18. septembril 2018 saabus Tartu Halduskohtule J.K. avaldus, milles ta märgib, et ta sai halduskohtu
19. septembri
20. a määruse, kuid advokaati tal ei ole, aga ise ta aru ei saanud, mida ta tegema peab. Kaebaja palub saata kaebuse koopia ja anda tähtaeg kaebuse parandamiseks täiendavalt. Samuti palub kaebaja selgitada, mida tähendab tungiva avaliku huvi puudumine. Kaebaja eesmärgiks on tõendada vanglaametnike süü ja saavutada tagajärgi.
21. Tartu Halduskohus tagastas
22. septembri
23. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Halduskohus leidis, et kuna halduskohtu
24. septembri
25. a määrus toimetati kaebajale allkirja vastu kätte
26. septembril 2018, hakkas puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg kulgema
27. septembril 2018 ja viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli
28. september
29. Kaebaja ei esitanud kuni käesoleva määruse tegemiseni taotlust kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ega taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Asjaolu, et kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
30. septembri
31. a määruse resolutsiooni p 1 peale, ei mõjuta kohtule vastamise tähtaega.
32. J.K. esitas
33. septembril 2018 määruskaebuse Tartu Halduskohtu
34. septembri
35. a määruse tühistamiseks. Määruskaebuses selgitab kaebaja, et ta isiklikult ja tähtaegselt saatis kohtule taotluse, et talle saadetaks kaebusest koopia ja pikendataks tähtaega. Kaebajale oli seda vaja, et aru saada, mida kohus silmas peab. Kaebajal on ajutrauma ja ta ei ole võimeline meelde jätma ning kohus ei kirjutanud, millised koopiaid on vaja meditsiinikaardist välja nõuda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
36. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
37. Halduskohus tagastas J.K. määruskaebuse, kuna J.K. ei kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi tähtaegselt ega taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist.
38. Halduskohus andis kaebajale
39. septembri
40. a määrusega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva määruse kättesaamisest. Kaebaja sai
41. septembri
42. a määruse kätte
43. septembril 2018 ja esitas vanglateenistuse vahendusel halduskohtule
44. septembril 2018 allkirjastatud avalduse (tl 24), millest saab välja lugeda, et kaebaja taotleb puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Ringkonnakohus on arvamusel, et halduskohtul on jäänud kaebaja
45. septembril 2018 allkirjastatud ja kohtusse
46. septembril 2018 saabunud avaldus puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks tähelepanuta. Halduskohus tagastas seega ekslikult kaebaja kaebuse
47. septembri
48. a määrusega.
49. HKMS § 2 lg 4 alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuna J.K. esitas talle antud tähtaja jooksul taotluse puuduste kõrvaldamise ja dokumentide esitamise tähtaja pikendamiseks, on sellest üheselt aru saada, et J.K. l oli soov esitada halduskohtule piisavate põhjenduste ja selgitustega kaebuse täiendus koos asjakohaste tõenditega. Ringkonnakohtu hinnangul puudus halduskohtul seega alus tagastada kaebus puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu olukorras, kus ta ei olnud võtnud seisukohta puuduste kõrvaldamiseks kaebajale antud tähtaja pikendamise taotluse kohta. Eeltoodu põhjal kuulub J.K. määruskaebus rahuldamisele ja Tartu Halduskohtu
50. septembri
51. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ 2