) § 3111 lg-s 3 sätestatud korras 26.07.
lg 5 järgi peab hagi välisriiki kättetoimetamisel olema vastamistähtaeg vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kohtul tuleb määrata kostjale hagile vastamiseks uus tähtaeg. Tagaseljaotsuse tegemine oli ekslik ka
Hagejal puudub õiguslik alus esitada kostja vastu nõuet, usaldusväärseid tõendeid selle kohta ei ole esitatud. 3. Hageja palus jätta kaja rahuldamata, kuna täidetud ei ole
Kostjale anti piisav aeg menetluses osalemiseks. Kostja ei ole 92 päeva jooksul, mis jäi dokumentide kättetoimetamise ja tagaseljaotsuse tegemise vahele, esitanud kohtule ühtegi seisukohta. Kostja ei ole täitnud äriseadustiku (ÄS) § 631 järgset kohustust määrata isik, kellele saab Eestis kätte toimetada ettevõtja menetlusdokumente ja ettevõtjale suunatud tahteavaldusi. 28-päevane hagile vastamise tähtaeg kohaldub olukorras, kus vajadus toimetada hagi kätte välisriigis on teada juba määruse koostamisel. Menetlus tuleb jätta taastamata ka lähtudes
lg-st 2, sest kostja ei ole esitanud hagile ühtegi sisulist vastuväidet ega tõendit. MAAKOHTU LAHEND
lg 2 sätestab, et kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kostja ei ole lisanud vastust hagiavaldusele, seega ei saaks menetluse taastamisel lugeda asja ettevalmistust lõpuleviiduks, vaid eelmenetlust tuleks uuesti alustada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
lg 5 p 1 järgi tagaseljaotsust teha, kuna kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg. Kohus saatis menetlusdokumendid kostja seaduslikule esindajale tema elukohta Poola Vabariigis. Seega oli
lg 5 järgi minimaalne vastamistähtaeg 28 päeva alates dokumentide kättetoimetamisest; 2) tuleb kostjale määrata hagile vastamiseks uus tähtaeg vastavalt seadusele. Kostja ainsaks osanikuks ja juhatuse liikmeks on Poola Vabariigi kodanik Z. Banasiak, kes valdab ainult poola keelt. Dokumentide poola keelde tõlkimine on raske, kuna tõlke on vähe. Vaja on koguda tõendeid ja koostada eestikeelne vastus. Asja materjalid on 65 lehel ning tegemist on keerulise tsiviilasjaga. Riigikohus on leidnud, et minimaalne tähtaeg ei ole alati vastamiseks piisav, vastasel juhul poleks
Tähtaja määramisel tuleb arvestada asja hinda, mahukust ja tähendust kostjale, eeldatavaid takistusi vastamisel, vajadust võtta esindaja (3-2-1-21-17, p 14.2); 3) kuna tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha, ei olnud kostjal kohustust vastata hagile kuni seadusevastane tagaseljaotsus tühistatakse ja kostjale määratakse uus tähtaeg, mis ei või olla lühem kui 28 päeva. Kostja on teatanud, et vaidleb hagile vastu. Kohus ei saanud tagaseljaotsust tehes ilma tõendeid hindamata asuda seisukohale, et tegemist on õiguslikult põhjendatud nõudega. Tulenevalt
Inkasso vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole kaja esitamisel täidetud
Kostjal puudus ÄS § 631 järgne kontaktisik, mistõttu oli hagi kättetoimetamine välisriiki tingitud asjaolust, et kostja oli oma kohustuse täitmata jätnud. 28-päevane vastamistähtaeg kohaldub olukorras, kus vajadus toimetada hagi kätte välisriigis on teada määruse koostamisel. Kostja ei reageerinud hagile 92 päeva jooksul, mis jäi dokumentide kättetoimetamise ja tagaseljaotsuse vahele; 2) ei ole usutav väide, et kostja seaduslik esindaja valdab vaid Poola keelt. AS-le Tartu Terminal teatati uuest firmast ja kütusekaartide üleminekust ning paluti edastada inglisekeelne leping kostja isiklikule e-posti aadressile. Kostja võinuks dokumentidest arusaamiseks kasutada oma töötajate abi või tehnoloogilisi võimalusi. Kostja ei ole tõendanud, millal tal õnnestus leida väidetud poola keelt valdav advokaat ning milliseid tegevusi kostja tegi dokumentide kättesaamise ja tagaseljaotsuse tegemise vahelisel ajal. Asjas ei ole esitatud keskmisest keerulisemat dokumentatsiooni; 3 3) tuleb menetlus jätta taastamata ka lähtudes analoogiast
Kostja oleks pidanud kajas selgitama, milles seisnevad tema vastuväited hagile, ja esitama tõendid. Kostja ei ole seda teinud, kuigi tal on olnud selleks piisavalt aega. Selliselt on pahatahtlikul kostjal võimalik tekitada hagejale põhjendamatuid menetluskulusid ja venitada menetlust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 04.12.2018 määruse menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu
lg 2 alusel ning teeb uue määruse, millega rahuldab kaja, taastab tsiviilasjas menetluse ja saadab tsiviilasja tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. 8. Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega põhjusel, et kostja ei vastanud hagile kohtu määratud tähtajal.
lg 1 esimese lause kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.
lg 1 teise lause p 3 järgi võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.
lg 5 p 1 kohaselt tagaseljaotsust ei või teha juhul, kui kostjale anti hagile vastamiseks ilmselt liiga lühike tähtaeg. Hagile vastuse esitamise tähtaeg peab
lg 5 järgi olema üldjuhul vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates, kuid hagi välisriiki kättetoimetamisel vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Maakohus andis 18.04.2018 määrusega kostjale hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva alates hagi kättesaamisest. Kuna maakohtul ei õnnestunud hageja näidatud aadressil (Põlva maakond Kanepi vald Magari küla) kostjale hagi kätte toimetada, kohustas kohus 18.06.2018 kirjaga hagejat teatama kohtule kostja elukoht, mis võimaldaks hagi kostjale kätte toimetada. Hageja teatas vastuseks kohtu nõudele, et kostja asutamisdokumentidest nähtuvalt on kostja asutaja ja juhatuse liikme aadress Ul. Kosciuszki 89, 99-352, Dabrowice, Poola Vabariik. Maakohus saatiski hagimaterjalid nimetatud aadressil ja need toimetati kostja juhatuse liikmele Z. Banasiakile kätte 03.07.2018. Õige on kostja väide, et
lg 5 kohaselt pidi antud juhul hagile vastuse esitamise tähtaeg olema vähemalt 28 päeva hagi kättetoimetamisest alates, kuivõrd hagi toimetati kostja seaduslikule esindajale kätte Poola Vabariigis. Maakohtu ja hageja seisukoht, et kostja on rikkunud ÄS §-s 631 sätestatud kohustust määrata Eestis kontaktisik, kellele saab Eestis kätte toimetada ettevõtja menetlusdokumente ja ettevõtjale suunatud tahteavaldusi, on asjakohatu. Kuna maakohus saatis hagi kättetoimetamiseks välisriiki, siis tuli kohtul sõltumata kostja poolt ÄS §-s 631 sätestatud kohustuse võimalikust rikkumisest määrata kostjale juhindudes
lg-st 5 hagile vastamiseks vähemalt 28-päevane tähtaeg alates hagi kättetoimetamisest. Seega ringkonnakohus nõustub kostja seisukohaga, et kostjale hagile vastamiseks antud 14-päevane tähtaeg oli ilmselt liiga lühike. Kuna seetõttu ei olnud maakohtul
lg 5 p 1 järgi õigust tagaseljaotsust teha, tuleb kaja rahuldada ja asjas menetlus taastada. Ükski hageja väljatoodud asjaolu, sh see, et kostja ei reageerinud hagile 92 päeva jooksul, mis jäi dokumentide kättetoimetamise ja tagaseljaotsuse tegemise vahele, ei anna alust jätta kaja rahuldamata olukorras, kus kohus oli määranud kostjale hagile vastamiseks seaduses sätestatust lühema tähtaja. Samuti ei anna selleks alust hageja väide, et menetlus tuleb jätta taastamata lähtudes
lg-st 2, kuna kostja ei ole selgitanud, milles seisnevad tema vastuväited 4 hagile, ega esitanud tõendeid. Kohtul on võimalik määrata kostjale
lg 1 järgi tähtaeg asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalike dokumentide esitamiseks. Selline seisukoht on kooskõlas ka Riigikohtu selgitustega 21.02.2014 määruses tsiviilasjas nr 3-2-2-2-13 (p 16). Kuivõrd määruskaebus tuleb eeltoodud põhjendustel rahuldada, ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebuse väite osas, et maakohus ei saanud hagi tagaseljaotsusega rahuldada, kuna hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. 9. Kaja esitamisel tasutud kautsjon 700 eurot tuleb kostja taotlusel
lg 5 alusel tagastada selle kostja eest tasunud OÜ Benevolenskaja Advokaadibüroo arveldusarvele nr EE472200221047938448 Swedbank AS-s. 10. Ringkonnakohus märgib, et kuigi
lg 2 järgi jäävad kaja esitamise ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud kostja kanda, siis kuivõrd ringkonnakohus ei tee asjas menetlust lõpetavat määrust, ei määra ringkonnakohus
lg 1 järgi kindlaks ka menetluskulude jaotust ega hüvitatavate menetluskulude suurust. 11.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.