KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht
- november 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-18-8828 Tsiviilasi If P&C Insurance AS hagi Taivo-Peeter Jakobsoni vastu võlgnevuse ja kõrvalnõuete saamiseks. Kompromissi kinnitamine. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- oktoobri 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Taivo-Peeter Jakobsoni määruskaebus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja: Taivo-Peeter Jakobson (kostja), ik XXX; esindaja vandeadvokaat Mart Sikut esindajad Vastustaja: If P&C Insurance AS (hageja), rk 10100168; esindaja advokaat Gregori Palm Kolmas isik: Viljandi vald, Ramsi alevik, Keskuse tee 5 korteriühistu, rk 80388509; esindaja Sirje Glück RESOLUTSIOON
- Jätta Tartu Maakohtu
- oktoobri 2018 määrus muutmata.
- Jätta määruskaebus rahuldamata.
- Jätta menetluskulud Taivo-Peeter Jakobsoni kanda.
- Mõista Taivo-Peeter Jakobsonilt välja If P&C Insurance AS kasuks 150 eurot menetluskulude katteks. Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud suuruses alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS
- If P&C Insurance AS (hageja) ja Taivo-Peeter Jakobson (kostja) esitasid
- oktoobril 2018 maakohtule kompromisslepingu ja palusid kompromissi kinnitada.
- Viru Maakohus lõpetas asjas
- oktoobri 2018 määrusega menetluse ja kinnitas poolte kompromissi järgmistel tingimustel: 1) Vaidluse esemeks olevate erimeelsuste lahendamiseks tasub kostja Toivo Peeter Jakobson hageja If P&C Insurance AS-ile hüvitisena 6200 eurot. Nimetatud summa tasumine toimub osamaksetega 30 kuu vältel. Iga kuu kohustub Toivo-Peeter Jakobson tasuma 206,67 eurot. 2) Toivo-Peeter Jakobson kohustub tasuma p-s 1 nimetatud osamakse summas 206,67 eurot Aktsiaselts Lowell Eesti arveldusarvele nr EE601700017000034108 (Luminor Bank AS) hiljemalt iga kuu
- kuupäevaks (v.a esimene osamakse). Esimese osamakse tasumise tähtaeg on 20.11.2018 ning viimase osamakse tasumise tähtaeg on 10.04.
- 3) Toivo-Peeter Jakobsonil on õigus täita kompromissiga võetud kohustus ennetähtaegselt, tasudes hüvitise jäägi p-s 1 nimetatud arveldusarvele. 4) Nõuetekohane tasumine loetakse teostatuks eelnevas punktides sätestatud summade täielikul ja tähtaegsel laekumisel Aktsiaselts Lowell Eesti arveldusarvele, mille muutumisest hageja või Aktsiaselts Lowell Eesti vajadusel kostjat teavitab. Samuti loetakse kohustus nõuetekohaselt täidetuks, kui kostja on tasunud p-s 1 nimetatud hüvitise summas 6200 ennetähtaegselt. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu kompromissmääruse tühistada ja saata asi sisuliseks läbivaatamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) oleks maakohus pidanud andma kolmandale isikule võimaluse seisukoha esitamiseks. Kompromisslepingul puudub kolmanda isiku allkiri; 2) puudus hageja esindajal volitus kompromissi sõlmida. Hageja volikirja kohaselt oli esindajal õigus kompromiss sõlmida üksnes juhul, kui sellega ei kaasne rohkem kui 1/3 osas nõudest loobumist, nõude tasumiseks kokkulepitud maksegraafik ei ole pikem kui kaks aastat ning maksegraafikus sätestatud maksega viivitamisel on tagatud volitaja õigus kogu tasumata võlasumma koheseks sissenõudmiseks; 3) ei ole kompromiss täidetav, kuna kostjal ei ole raha kompromissi täitmiseks. Kostja on menetluses korduvalt väitnud, et ta ei ole maksejõuline; 4) ei ole kostja oma vanusest tingituna võimeline aru saama kohtumenetluse sisust ega adunud kompromissi sõlmimiseks nõusolekut andes millise kohustuse ta endale võtab. Kostja on 83aastane.
- Hageja ei pea määruskaebust põhjendatuks. Kompromiss ei mõjuta kolmanda isiku õigusi. Hagejal oli kompromissi sõlmimiseks esindusõigus. Esindusõigust laiendati
- oktoobril
- Kolmas isik palub jätta määruskaebus rahuldamata. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.
- Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et kompromissi sõlmimiseks oli vajalik kolmanda isiku nõusolek. Kompromiss ei puuduta kolmanda isiku õigusi. Samuti ei soovi kolmas isik määruskaebuse rahuldamist ja märkis, et ta nõustub kompromissiga.
- Ebaõige on kostja väide, et hageja esindajal puudus volitus kompromissi sõlmida. Hageja esitatud e-kirjast nähtub, et hageja oli nõus kompromissi sõlmimisega (tl 113). Samuti on arusaamatu, miks kostja tugineb hageja volituste puudumisele, kui kostja advokaadist esindaja allkirjastas kompromissi ja ei kahelnud siis hageja esindaja volitustes.
- Kompromissimääruse tühistamiseks ei anna alust ka kostja kõrge iga. Kostjal oli kompromissi sõlmimise ajal advokaadist esindaja, kelle ülesanne on kostja huvisid kaitsta. See tähendab, et tema advokaadist esindaja pidi kostjale selgitama, mida kompromissi sõlmimine tähendab. Tsiviilkohtumenetluses omistatakse esindaja tegevus esindatavale. Puudub alus väita, et kostja advokaadist esindaja ei saanud kompromissi tähendusest ja võetud kohustustest aru. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita (TsMS § 430 lg 4). Selliseid asjaolusid ei esine. See, et kostja maksevõime võib olla vähene, ei tähenda, et kompromissi täitmine on võimatu.
- Menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta kostja kanda, kuna määruskaebus jäetakse rahuldamata. Hageja tasu 306 eurot on ülepaisutatud. Määruskaebus on õiguslikult vähekeerukas ja tugineb kolmele lihtsale väitele. Seetõttu on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu seoses määruskaebusega 150 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi 3