Obsah (6)

§ 177§ 444§ 174§ 138§ 144§ 178

2-17-123046 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 16. november 2018.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-12304

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Nord Collect OÜ omandas nõude H Si vastu. Nõude loovutamise aluseks on Nord Collect OÜ ja Elementro Systems OÜ vahel sõlmitud nõuete loovutamise leping nr

1. Elementro Systems OÜ ja H S sõlmisid interneti vahendusel 04.01.2015.a kliendilepingu nr
2. Lepingu sõlmimisel võimaldas Elementro Systems OÜ kostjale võtta kasutusse ja valdusse Elementro Systems OÜ veebilehel kostja poolt välja valitud ning soovitud kauba. Kostja esitas taotluse sülearvuti Apple MacBook Air 11 i5 128GB SSD saamiseks. Peale kostja tellimuse vastuvõtmist saatis Elementro Systems OÜ kostja e-posti aadressile täiendavalt kliendilepingu ja sissemakse tasumiseks arve nr
3. Sissemakse arvel oli märgitud maksegraafik, mille alusel kostja pidi tasuma igakuiseid osamakseid 12- kuulise lepinguperioodi jooksul. Arvega teavitas Elementro Systems OÜ kostjat, et kauba kogumaksumus on 1188,00 eurot. 04.01.2015 tasus kostja sissemakse summas 1,00 eurot vastavalt Elementro Systems OÜ poolt esitatud arvele nr
4. Sissemakse teostades kinnitas kostja, et ta oli nõus lepingust tulenevate tingimustega, kohustustega ja tasumiskorraga. Peale tellimuse kinnitamist tuli kostja 07.01.2015.a tellitud kaubale järele Elementro Systems OÜ kontorisse ning kinnitanud kauba vastuvõtmist. Seega oli kaup kostjale üle antud. Lepingu punkti 5.2 kohaselt oli kostja kohustatud tasuma kauba kasutamise eest alates lepingu sõlmimisest 12- kuu jooksul igakuiseid osamakseid summas 99,00 eurot ning 1188,00 eurot kogu lepinguperioodi jooksul. Kostja ei ole võlgnevust tasunud. Hageja palub kostjale menetlusdokumendid kätte toimetada avalikult. Hageja palub kohtul mõista kostjalt hageja kasuks välja:
5. põhivõlgnevus, summas 1187 eurot;
6. sissenõutavaks muutunud viivis summas 187,78 eurot;
7. sissenõudmiskulu, summas 9,98 eurot; mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhinõudelt alates 06.03.2018.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata summalt päevas;
8. jätta 2 2-17-123046 menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud vastavalt hageja esitatud avaldus(t)ele ja menetluskulude nimekirja(de)le. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud, summas 200 eurot ning vastavalt

§ 177

lõikele 2 märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 200 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 200 eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (200 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3