Obsah (8)

§ 162§ 165§ 663§ 657§ 654§ 662§ 172§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-14-55708 Määruse tegemise aeg ja koht 5. detsember 2018, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Tsiviila

§ 162

lg 1 ja § 172 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kulusid kandnud isiku enda kanda, välja arvatud ½ puudutatud isiku menetluskuludest, mis tuleb jätta avaldaja I kanda. Avaldaja I avaldus on olnud ilmselgelt põhjendamatu. Puudutatud isiku õigusabikulud 840 eurot 7 tunni eest tasumääraga 120 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud, vajalikud ja asjakohased. Avaldajad ei ole puudutatud isiku menetluskulude kooseisule ega suurusele vastu vaielnud. Seega tuleb avaldajal I puudutatud isikule hüvitada 420 eurot (

§ 165lg 1).

Avaldajate määruskaebus

1. Avaldajad esitasid 07.05.2018 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega avaldus rahuldada. Menetluskulud palusid avaldajad jätta puudutatud isiku kanda.
2. Määruskaebuse väidete kohaselt on vale maakohtu järeldus, et avaldaja I esitas avalduse põhjendamatult. Avaldaja I on koos emaga (avaldaja II) kaasas olles saanud tunda puudutatud isiku käitumist ja see käitumine jätkub mõlema kaebuse esitaja osas siiani. Nad ei saa ühelgi näitusel ennast vabalt tunda, sest puudutatud isik luurab ja passib neid kogu aeg. Puudutatud isiku sõbranna käib temaga kaasas ning pildistab ja lindistab avaldajaid. Samuti saatis puudutatud isik põhjendamatuid laimukirju, kui koeral sündisid pojad. Puudutatud isik on oma alusetute kirjadega tekitanud olukorra, kus avaldajatel tuleb kogu aeg midagi selgitada ja oma õiguste eest seista. Selline aastatepikkune käitumine on hakanud mõjuma avaldajate tervisele. Tegemist on avaldajate eraelu puutumatuse rikkumisega.
3. Maakohus jättis põhjendamatult osa puudutatud isiku menetluskuludest avaldaja I kanda. Avaldaja I esitas kohtule põhjendatud avalduse. Vastus määruskaebusele
4. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta kaebuse rahuldamata. Edasine menetluse käik
5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 22. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

§ 657lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning

§ 654lg 6 alusel koosmõjus §-ga 659 ei 4 pea vajalikuks neid korrata.

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.

1. Kolleegiumi hinnangul leidis maakohus õigesti, et avaldajad ei ole tõendanud asjaolusid, mis annaksid alust kohaldada lähenemiskeeldu või muid sarnaseid abinõusid. Põhjendatud on maakohtu seisukoht, et tõendamist ei ole leidnud asjaolu, et puudutatud isik oleks kahjustanud avaldaja I elu või tervist või oleks rikkunud muid avaldaja I isiklikke õigusi.
2. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga ka selles, et tuvastatud ei ole, et puudutatud isik oleks rikkunud avaldaja II isiklikke õigusi tervise kahjustamisega või kehavigastuste tekitamisega. Kuigi avaldaja II ja puudutatud isiku vahel on koertenäitustel toimunud konflikte, ei ole tõendatud, et puudutatud isiku käitumine konfliktides oleks sellise iseloomuga, mis annaks aluse lähenemiskeelu rakendamiseks.
3. Määruskaebuses väidavad avaldajad, et puudutatud isik jätkab neid kahjustavat tegevust, laseb avaldajate tegevust pildistada või lindistada, saadab põhjendamatuid laimukirju ning avaldajad on sunnitud pidevalt oma õiguste eest seisma ning selgitusi andma. Samuti väidavad avaldajad kaebuses, et puudutatud isiku tegevuse tõttu kannatab avaldajate tervis. Kolleegium on seisukohal, et kõik eelnimetatud väited on kirjeldused tegevustest ning tagajärgedest (terviserikke tekkimine), mille toimumise kohta on võimalik hankida ning esitada tõendeid kohtule (

§ 662lg 3).

Avaldajad ei ole oma sellekohaseid väiteid tõendanud. Avaldajad on esitanud küll kohtule puudutatud isiku (õigusteenuse osutaja vahendusel) 05.11.2013 pöördumise avaldaja II poole seoses koera omandiõiguse vaidlustamisega (I kd tl 8, 34), kuid maakohus on sellega seoses õigesti märkinud, et see on tavapärane inimeste vaheline suhtlemine, kellel on tekkinud erimeelsused õiguslikul pinnal. Samuti on avaldajad esitanud puudutatud isiku 04.08.2016 pöördumise Pihkva koerakasvatusklubi poole seoses koera omandiõigusega (I kd tl 111-115). Asja materjalidest nähtuvalt ei ole aga menetlusosalistel enam vaidlust koera omandiõiguse üle, mistõttu puudub alus arvata, et puudutatud isik jätkaks sellelaadsete kirjade saatmist. Selliste kirjade jätkuv saatmine ei ole ka tõendatud. 26.

§ 172

lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Seega on kohtul hagita menetluse puhul menetluskulude jaotuse üle otsustamisel ulatuslik diskretsiooniõigus. Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, välja arvatud ½ puudutatud isiku menetluskuludest, mis jäid avaldaja I kanda. Maakohus, jättes küll avalduse rahuldamata, leidis, et puudutatud isik ei ole vaidluse ökonoomsemale lahendamisele kaasa aidanud. Samas oli maakohtu hinnangul avaldaja I avaldus ilmselgelt põhjendamatu, mistõttu jäid puudutatud isiku menetluskulud ½ ulatuses avaldaja I kanda. Kolleegium on seisukohal, et sellise kulude jaotusega ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud ning seetõttu puudub ringkonnakohtul põhjus maakohtu menetluskulude jaotust muuta. 27. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus avaldajate määruskaebuse rahuldamata. 28. Avaldajate menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta nende endi kanda. Puudutatud isiku menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta võrdsetes osades avaldajate kanda (

§ 171lg 1).

1. Puudutatud isik palub avaldajatelt välja mõista õigusabi kulu 450 eurot lepingulise esindaja 4,5 töötunni eest (tunnitasuga 100 eurot + käibemaks). Puudutatud isiku esindajal kulus 30 minutit maakohtu 26.04.2018 määrusega tutvumiseks ja analüüsiks; 30 minutit konsultatsiooniks kliendiga ning määruse selgitamiseks; 2 tundi määruskaebusega tutvumiseks ja analüüsiks, ning vajalike lisadokumentidega tutvumiseks ja analüüsiks, 1,5 tundi määruskaebusele vastuse koostamiseks. 5
2. Ringkonnakohtu hinnangul on taotluses märgitud õigusabi osutamiseks tehtud toimingutele arvestatud aeg ülepaisutatud osas, mis puudutab määruskaebusega tutvumisele, lisadokumentidega tutvumisele ning vastuse koostamisele kulunud aega (kokku 3,5 tundi). Arvestades dokumentide sisu ja mahtu, peab kolleegium nende toimingute tegemise põhjendatud ajakuluks kokku 2,5 tundi. Muus osas on märgitud õigusabile kulunud aeg mõistlik ja põhjendatud. Esindaja tunnitasu suurus ei ületa keskmist õigusabi tasu suurust. Seega on puudutatud isiku põhjendatud menetluskulud ringkonnakohtus 420 eurot (3,5 tundi x 120 eurot). Kummaltki avaldajalt tuleb puudutatud isiku kasuks välja mõista menetluskulud 210 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 6