Obsah (4)

§ 152§ 2§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-763 Haldusasi OÜ Restoran Privat kaebus Tallinna Transpordi

) § 155 lg 5, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Tallinna Transpordiamet andis 11.04.2018 välja tee ajutise sulgemise loa nr 2018311, kehtivusega 16.04.2018–30.08.
3. OÜ Restoran Privat (kaebaja) esitas 17.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Transpordiameti 11.04.2018 tee ajutise sulgemise loa tühistamiseks ja Pärnamäe tee ajutise sulgemise osas uue otsuse tegemiseks. Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus.
4. Tallinna Halduskohus tagastas 24.04.2018 määrusega kaebuse läbi vaatamatult ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.07.2018 halduskohtu 24.04.2018 määruse peale rahuldamata. määrusega kaebaja määruskaebuse 3-18-763
6. Riigikohus rahuldas 01.11.2018 määrusega kaebaja määruskaebuse, tühistas halduskohtu 24.04.2018 määruse ja ringkonnakohtu 03.07.2018 määruse kaebuse tagastamise osas ning saatis asja halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
7. Tallinna Halduskohus jättis 16.11.2018 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale nõuete täpsustamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus palus kaebajal selgitada, kas ta jääb kaebuse juurde. Sellisel juhul tuleks tal kaaluda nõuete muutmist. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Kaebaja poolt vaidlustatud haldusakti alusel tee sulgemise periood 16.04.-30.08.2018 on praeguseks möödunud ja Pärnamäe tee vaidlusalune teelõik tervikuna avatud. Tallinna Halduskohtu 30.10.2018 otsusest asjas nr 3-18-762, milles taotleti Tallinna Transpordiameti 11.04.2018 tee ajutise sulgemise loaga nr 2018-311 tekitatud kahju hüvitamist, nähtub, et vaidlusalused tee-ehitustööd olid lõppenud hiljemalt 27.07.
9. Kuna teetööd on lõppenud, on tee sulgemise luba ammendunud – sellega antud õigus on lõplikult realiseeritud. Sellega ei piirata enam kaebaja õigust vaidlusalust teed kasutada. Kuna haldusakt on oma kehtivuse kaotanud (haldusmenetluse seaduse § 61 lg 2), siis ei ole seda enam võimalik tühistada.
10. Riigikohus selgitas 13.11.2014 otsuses asjas nr 3-3-1-44-14 (p 12), et kui haldusakt on täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast

§ 152lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2.

Haldusakti ammendumisel saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral (nt seoses võimaliku kahju hüvitamise nõudega). Kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või ei ole tal selleks põhjendatud huvi, tuleb menetlus lõpetada.

1. Kohus andis 16.11.2018 määrusega kaebajale võimaluse kaebuse nõudeid muuta. Kaebaja sai 16.11.2018 määruse kätte 30.11.
2. Seega oli kaebajal võimalik kohtumäärust täita hiljemalt 17.12.
3. Kaebaja ei ole seda teinud ega taotlenud ka kohtu antud tähtaja pikendamist. Kohus ei saa kaebaja asemel ise kaebuse nõuet muuta (

§ 2lg 3).

Seega tuleb asja menetlus tühistamise nõudes analoogselt

§ 152lg 1 p-ga 4 lõpetada.

1. Samal põhjusel ei saa enam menetleda kaebaja kohustamisnõuet, mis oli lahutamatult seotud tühistamisnõudega, sest tee-ehitustööd on lõppenud ning vastustajal puudub võimalus ja vajadus enam tee ajutise sulgemise osas uut otsust teha. Ka selles nõudes tuleb menetlus lõpetada.
2. Menetluse lõpetamise tõttu puudub kaebajal õigus esitada uuesti kaebust sama nõudega samal alusel (

§ 43lg 1 p 2, § 155 lg 6).

12.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastab kohus tasutud riigilõivu, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel.

Kuna kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, tagastab kohus kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot. Kohus ei tagasta riigilõivu 15 eurot, mis tasuti esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, sest kohus vaatas kaebaja taotluse läbi (Riigikohtu 21.03.2011 määrus asjas nr 3-3-1-9-11, p 10). /allkirjastatud digitaalselt/ 2