) § 96 kohaselt ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased.
p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps.
lg 1 kohaselt ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes ning lg 2 kohaselt ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi.
lg 1 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Hageja seaduslik esindaja on hageja vajadused ühes kuus nimetanud alljärgnevalt: Eluasemekulu 150 Toidukulu 50 Transpordikulu 100 eurot Kulutused tervishoiule 50 eurot Riiete ja jalanõude kulu 50 eurot Muud vältimatud püsikulud 200 eurot Kokku hageja kulud ühes kuus 600 eurot Hageja kuludest ei ole mõistlikud ja kohtupraktikaga kooskõlas transpordikulu 100 eurot kuus ja muud vältimatud püsikulud 200 eurot kuus. Kohus määrab mõistlikeks ja põhjendatud kuludeks kohtupraktikaga kooskõlas 6-aastase lapse puhul transpordikulu 50 eurot kuus ja muud vältimatud püsikulud 50 eurot kuus. Muud hageja seadusliku esindaja nimetatud kulutused on mõistlikud. Seega on hageja põhjendatud kulud ühes kuus 450 eurot. Hageja kulutustest peavad mõlemad vanemad kandma võrdse osa ehk 225 eurot. Hageja esitas hagi 17.05.2018.a. Hageja nõue on välja mõista tagasiulatuv elatis perioodi 01.05.2017.a kuni 31.08.2017.a summas 940 eurot.
kohaselt võib õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Seega on hagejal õigus tagasiulatuvat elatist nõuda alates 17.05.2017.a ning tagasiulatuva elatise nõude periood on 17.05.2017.a kuni 31.08.2017.a. Kostja on esitanud kirjaliku tõendi selles, et ta viibis Xxxx ajavahemikus 06.07.2016.a kuni 05.06.2017.a. Kostja on esitanud kirjalikud tõendid selles, et ta on tasunud tagasiulatuva elatise nõude perioodil elatist juulis 2017.a 230 eurot ja augustis 2017.a 230 eurot. 2017.a oli alammääras elatise summa 235 eurot kuus. Kohus hindas hageja vajadusteks 450 eurot igas kuus ning kostja kohustuseks 225 eurot kuus. Seega ei ole kostjal võlgnevust juuli ja augusti 2017.a eest. Perioodil 17.05.2017.a kuni 30.06.2017.a ei ole kostja elatist tasunud. Perioodil 17.05.2017.a kuni ajateenistuse lõpuni 05.06.2017.a oli hageja õigustatud saama Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud „Ajateenija ja asendusteenistuja toetuse, reservväelasele õppekogunemisel osalemise aja eest makstava toetuse ning ajateenija ja asendusteenistuja lapse toetuse ulatus ja maksmise korra“ § 5 lg 1 kohaselt toetust 50 eurot kuus ning seega oli tagasiulatuva elatise perioodil 17.05.2017.a kuni 31.05.2017.a ja 01.06.2017.a kuni 05.06.2017.a hageja vajadused kaetud mai eest summas 23 eurot ja juuni eest summas 8 eurot. Kokkuvõtlikult on tagasiulatuva elatise perioodil saanud hageja kostjalt hageja vajaduste kostja osast vähem elatist (mais 2017.a 82 eurot ja juunis 2017.a 217 eurot) 290 eurot. Sealhulgas on 2 2-18-7749 arvestatud, et mais ja juunis 2017.a olid hageja vajadused osaliselt (mais 23 eurot ja juunis 8 eurot) kaetud peretoetustega. Kostja on elatist tasunud septembris 2017.a 230 eurot, oktoobris 2017.a 230 eurot, novembris 2017.a 230 eurot, detsembris 2017.a 230 eurot, jaanuaris 2018.a 230 eurot, veebruaris 2018.a 250 eurot, märtsis 2018.a 250 eurot, aprillis 2018.a 250 euro, mais 2018.a 250 eurot, juunis 2018.a 250 eurot. Kohus asub eeltoodu põhjal seisukohale, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja vajadusi hinnates on ülalpidamiskohustuse suurus 225 eurot ning sellist elatist on kostja regulaarselt tasunud alates juulist 2017.a. Tagasiulatuva elatise võlgnevuse 290 eurot jätab kohus välja mõistmata, kuna kostja on hiljem hagejale korrektselt ülalpidamist andnud ja kuna hageja asus tagasiulatuvat elatist nõudma alles 9 kuud peale võlgnevuse tekkimist. Elatise tasumise seisukohalt vana võlgnevuse väljamõistmine paneks kostja põhjendamatult ebasoodsasse olukorda. Kohus arvestab ka, et mais 2017.a ja juuni 2017.a alguses viibis kostja veel xxxx ning tal ei olnud võimalik palgalist tööd teha. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 4 kohaselt tuleb poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.