TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number Otsuse kuupäev ja koht Kohtunik Haldusasi Menetlusosalised Asja läbivaatamine 3-18-959 10. detsember 2018, Tartu Janar Jäätma Fred

) § 64 mõttes; 2) kui esineb teabe ja dokumentide andmisest keeldumise alus, tuleb sellest maksuhaldurit teavitada.

1. Fred Kirss esitas kaebuse MTA
2. märtsi
3. a korralduse nr 12.2-3/042831-6 tühistamiseks. Kaebaja põhjendab enda seisukohti kokkuvõtlikult järgmiselt: 1) vaidlustatud korraldus ei vasta haldusmenetluse seaduse § 54 nõuetele; 2) kaebajal on õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest, kuna kontrollitava äriühingu OÜ Soola Teenused juhatuse liige on kaebaja vend (

§ 64lg 1 p-d 5 ja 6).

Kaebajal puudub seega kohustus teavet esitada ning korraldus ei saa jääda kehtima. 5. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja põhjendab enda seisukohti kokkuvõtlikult järgmiselt: 1) maksuhalduril on

§ 61

lg 1 alusel õigus küsida kolmandalt isikult teavet, kui eelnevalt on seda nõutud maksukohustuslaselt; 2) maksuhaldur küsis eelnevalt teavet OÜ-t Soola Teenused, kes jättis korralduse täitmata; 3) maksuhaldur küsis kaebajalt sellist teavet, mis aitab OÜ Soola Teenused maksumenetluses tähendust omavaid asjaolusid kindlaks teha; 4) kui isik soovib tugineda

§ 64

lg 1 p-dele 5 ja 6, ei too see kaasa teabenõudmise korralduse kehtetuks tunnistamist; 5) MTA selgitab, et kaebaja ei ole maksukohustuslase vend. Maksukohustuslane ei ole kaebaja vend, vaid OÜ Soola Teenused. See, kuidas on OÜ Soola Teenused juhatuse liige sugulane kaebajaga, ei oma tähendust. Kaebajal ei ole õigust teabe andmisest keelduda. . KOHTU SEISUKOHT 6. Haldusasjas on vaidlus selle üle, kas vaidlustatud korraldus on õigusvastane põhjusel, et kaebaja hinnangul on tal

§ 64

lg 1 p-dest 5 ja 6 tulenev alus keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest. 7.

§ 61

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda mh kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

§ 61

lg 1 alusel võib kolmandalt isikult nõuda igasugust teavet, mis võib olla maksukohuslase maksustamise seisukohast oluline (RKHKo 3-3-1-24-11, p-d 13–15). Kolmandalt isikult küsitud teave ei pea maksukohuslaselt varem küsituga konkreetsete küsimuste tasandil kokku langema, kuid peab käima samade tehingute kohta (RKHKo 3-3-1-98-10, p 19).

1. Maksuhaldur nõudis kaebajalt teavet OÜ Soola Teenused maksumenetluse läbiviimise jaoks. Vastustaja algatas
2. jaanuari
3. a korraldusega OÜ Soola Teenused käibe- ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli (periood juuli–detsember 2017). 2 3-18-959 Kaebaja on alates
4. detsembrist 2017 vaidlusaluse sõiduauto omanik. Vaidlustatud korralduses esitatud küsimused 1–6 puudutavad tehingut, mis on seotud vaidlusaluse sõiduauto võõrandamisega. Vastustaja nõuab kaebajalt teavet maksumenetluses tähendust omava asjaolu kindlakstegemiseks ning kaebaja omab sellega seost.
5. Maksuhalduri seisukoha kohaselt ei ole OÜ Soola Teenused täitnud korraldust esitada andmed ja dokumendid.
6. Kaebaja väidab, et vaidlustatud korraldus on õigusvastane põhjusel, et tal esineb õigus

§ 64

lg 1 p-de 5 ja 6 alusel keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest, sest ta on OÜ Soola Teenused juhatuse liikme vend.

§ 64

lg 1 p-de 5 ja 6 kohaselt on kolmandal isikul õigus keelduda teabeandmisest ja tõendite esitamisest, kui kolmas isik on maksukohustuslase vend. Halduskohus jagab MTA seisukohta, et kui isik soovib tugineda

§ 64

lg 1 p-dele 5 ja 6 ning nende alusel keelduda teabe andmisest ning tõendite esitamisest, see ei muuda vaidlustatud korraldust õigusvastaseks. Vaidlustatud korraldus põhineb endiselt seaduslikul alusel, s.o

§ 61lg-l 1.

Kui selgub, et isikul esineb

§ 64

lg 1 p-des 5 ja 6 sätestatud alus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest, on tal õigus jätta korraldusega peale pandud kohustus täitmata. Sellises olukorras ei saa hiljem isikut sunnivahendiga kohustada korraldusest tulenevat kohustust täitma. Sunnivahendi hilisem võimalik rakendamise keeld ei muuda aga korraldust õigusvastaseks. 11. Halduskohus jagab MTA seisukohta, et

§ 64

lg 1 p-dele 5 ja 6 ei saa füüsiline isik tugineda olukorras, kus maksukohustuslane on juriidiline isik. Füüsiline isik ei saa olla sugulussidemetes juriidilise isikuga. Praegusel juhul on maksukohustuslaseks OÜ Soola Teenused, mitte kaebaja vend. 12. Kaebaja esitas üldsõnalise väite, et vaidlustatud korraldus on vastuolus HMS §-ga 54, ilma seda konkretiseerimata. Halduskohtu hinnangul vastab vaidlustatud korraldus

§ 46lg-s 2 ja lg-s 3 esitatud nõuetele.

13. Eeltoodust tulenevalt jätab halduskohus kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 108 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma 3