KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-18-16439 Tsiviilasi Juri Andrejevi kaebus kohtutäitur Tatjana Afanasieva tegevuse peale täiteasjas nr 197/2017/1389 Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
- novembri 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Andrejevi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Juri Andrejev (isikukood XXX) Kohtutäitur Tatjana Afanasieva Sissenõudja: Victor Strelkov (isikukood XXX) esindajad RESOLUTSIOON
- Tühistada Viru Maakohtu
- novembri 2018 määrus ja saata Juri Andrejevi kaebus kohtutäitur Tatjana Afanasieva tegevuse peale täiteasjas nr 197/2017/1389 menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule.
- Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. ASJAOLUD
- Juri Andrejev (avaldaja) esitas
- novembril 2018 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Tatjana Afanasieva (kohtutäitur) tegevuse peale täiteasjas nr 197/2017/
- Kaebuse kohaselt soovis avaldaja vaidlustada kohtutäituri teostatud kinnisasja aresti, mis toimus
- oktoobril
- Arest on ebaseaduslik, kuna sissenõudjaga oli sõlmitud maksegraafik ja avaldaja on selle alusel võlgnevuse nõuetekohaselt tasunud. Kaebusele oli lisatud
- oktoobri 2018 kinnisasja arestimise akt ja avaldaja
- oktoobri 2018 kaebus kohtutäiturile. MAAKOHTU SEISUKOHT
- Viru Maakohus keeldus
- novembri 2018 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole avaldaja
- oktoobri 2018 kinnisasja arestimist kohtutäituri juures vaidlustanud. Avaldaja on küll esitanud
- oktoobril 2018 kaebuse kohtutäiturile, kuid kaebus oli esitatud taotlusega mitte arestida kinnisasja, nimetatud kaebuses avaldaja toimunud arestimist ei vaidlustanud. Seega ei ole avaldaja läbinud kohustuslikku kohtueelset korda (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 ja § 218 lg 1). Kaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 (koostoimes § 477 lg-ga 1) alusel keelduda. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Avaldaja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ning tunnistada kehtetuks ja tühistada kohtutäituri
- oktoobri 2018 kinnisasja arestimise akt. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt vaidlustas avaldaja kohtutäituri kavatsust arestida põhjendamatult avaldaja korter. Lisaks sellele viibis avaldaja
- oktoobril 2018 kohtutäituri kabinetis ajal, kui kohtutäitur korteri arestis ja vaidles sellele vastu ja tõendas kohtutäiturile aresti ebaseaduslikkust. Seda märkis avaldaja ka arestimise aktis. Kohtutäitur eiras
- oktoobri 2018 kaebust ning avaldaja suulisi ja kirjalikke vastuväiteid arestimise aktis. Aresti ebaseaduslikkus seisneb selles, et
- märtsil 2018 oli avaldaja, kohtutäituri ja sissenõudja vahel saavutatud kokkulepe (maksegraafik). Selle alusel on avaldaja võlgnevust ka tasunud. Avaldaja peres kasvab kaks alaealist last, majanduslik olukord on raske. Maksegraafik on ainus võimalus kogu summa tasumiseks. Maakohus oleks pidanud tegema päringu avaldaja
- oktoobri 2018 kaebuse kohta. Lisaks oleks maakohus pidanud uurima ka arestimise akti, mille igal leheküljel on avaldaja allkiri selle kohta, et ta pole arestimisega nõus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
- Avaldaja on esitanud kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kaebuse eesmärgiks oli vaidlustada kohtutäituri teostatud kinnisasja arest, mis toimus
- oktoobril
- 2 Vaidlustatud määrusega on maakohus keeldunud TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel kaebuse menetlusse võtmisest, kuna avaldaja ei ole
- oktoobri 2018 kinnisasja arestimist kohtutäituri juures vaidlustanud.
- Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on põhjendamatult keeldunud kaebuse menetlusse võtmisest. Kohtutäituri tegevuse peale kaebamise kord on reguleeritud TMS §-des 217 ja
- Kaebus kohtutäituri tegevuse või tegevusetuse peale esitatakse kõigepealt kohtutäiturile endale kümne päeva jooksul arvates toimingu tegemisest või sellest keeldumisest (TMS § 217 lg 1). Kaebuse lahendamine esimese etapina kohtutäituri enda poolt annab menetlejale võimaluse oma toiming või sellest tegemisest keeldumine uuesti üle kontrollida ning parandada avastatud viga. Samuti on kaebuse lahendamise käigus kaebajale võimalik täiendavalt selgitada toimingu tegemise või sellest keeldumise põhjuseid ning kaebaja õigusi ja kohustusi täitemenetluses. Kohtutäituri otsuse peale on võimalik kaevata edasi maakohtule kümne päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest (TMS § 218 lg 1). Toimingu vaidlustamisel otse kohtus, ilma kohtutäiturile eelnevalt kaebust esitama, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, sest ei ole järgitud kohustuslikku kohtueelset vaidluse lahendamise korda (vt nt Riigikohtu
- veebruari 2005 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-157-04, p 10).
- Ringkonnakohtu hinnangul on antud juhul maakohus lähenenud vaidlusele liigse formaalsusega. Maakohus on nõuetekohaselt tuvastanud (ja avaldaja ei ole seda ka vaidlustanud), et avaldaja ei ole
- oktoobri 2018 kinnisasja arestimise peale kohtutäiturile kaebust esitanud. Samas on ringkonnakohtu arvates maakohus ebaõigesti hinnanud avaldaja
- oktoobri 2018 kaebust (tl 8). Avaldaja on
- oktoobri 2018 kaebuses palunud korterit mitte arestida, kuna ta tasub võlgnevust maksegraafiku alusel (sissenõudja nõusolekul ja kohtutäituri teadmisel). Avaldaja väidete kohaselt ei ole kohtutäitur
- oktoobri 2018 kaebust lahendanud. Kohtutäitur on
- oktoobril 2018 arestinud avaldaja kinnisasja. Kuna avaldaja oli juba
- oktoober 2018 esitanud kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevuse peale korteri arestimisel, siis saab eeldada, et kaebus hõlmab ka kohtutäituri tulevasi toiminguid korteri arestimisel, sh kohtutäituri
- oktoobri 2018 kinnisasja arestimise akti. Kaebuse esitamise ja kinnisasja arestimise vahele jäi kolm päeva ning eelduslikult oleks avaldaja kasutanud kaebuses
- oktoobri 2018 kinnisasja arestimise peale samu argumente, mis olid märgitud
- oktoobri 2018 kaebuses. Sellises olukorras puudus ringkonnakohtu arvates avaldajal vajadus vaidlustada eraldi
- oktoobri 2018 kinnisasja arestimist. Avaldaja oli juba vaidlustanud kohtutäituri tegevuse kinnisasja arestimise läbiviimisel.
- Neil juhtudel, mil on tuvastatud kaebuse kohtutäiturile esitamine, kuid kohtutäitur ei ole kaebust mingil põhjusel läbi vaadanud, võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale esitada kaebuse kohtule. Kaebuse esitaja on sel juhul teinud endast oleneva, et läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vt nt Riigikohtu
- oktoobri 2009 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-09, p 9). Avaldaja väidete õigsust eeldades tuleb asuda seisukohale, et avaldaja on esitanud kohtutäiturile
- oktoobril 2018 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale ja kohtutäitur ei ole kaebust läbi vaadanud. Seega on avaldaja teinud endast oleneva, et läbida kohtueelne menetlus.
- Eelneva tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Ringkonnakohus selgitab avaldajale, et kuna kaebus ei ole menetlusse võetud, ei saa ringkonnakohus kaebust sisuliselt lahendada. Eelneva tõttu rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt. 3
- Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson